最高人民法院关于四川省汽车运输成都公司为与四川省农村信托投资公司因贷款纠纷申请再

发布部门: 最高人民法院
发布文号:

四川省高级人民法院：
　　你院（９２）川高法申民监字第６号关于四川省汽车运输成都公司不服你院（９１）川法民上字第５号民事判决申请再审的请示报告收悉。从你院报告和所附案卷材料看不出贷款方四川省农村信托投资公司（简称投资公司）为什么不按《担保借款合同》第三条的约定，将２５０万元借款划入四川省汽车运输成都公司商业公司（简称商业公司）在工商行春熙路营业部的帐户上，而直接给商业公司原法定代表人杨辉办理自带２５０万元的汇票去广东省宝安县购货的手续，以及投资公司收到杨辉的退回款２５０万元后，为什么以“代单位转款”的名义，将其中１７０万元划入商业公司在工商行春熙路营业部的帐户上。据此，我们同意你院立案再审的意见。
　　以上意见，供参考。

　　附：四川省高级人民法院关于四川省汽车运输成都公司不服本院（９１）川法民上字第５号民事判决申请再审的请示报告




最高人民法院：


　　四川省汽车运输成都公司商业公司，因贷款纠纷一案，不服成都市中级人民法院（９０）成法民一字第３号民事判决，向本院提出上诉。本院于一九九一年十一月二十七日（９１）川法民上字第５号民事判决，对原判作出部分改判，判决担保方成都公司承担债务的连带清偿责任，代借款方商业公司归还投资公司的贷款１７０万元及其利息。判决发生法律效力后，原上诉人合同担保方成都公司不服，向本院申请再审。经调卷审查，审判委员会讨论有两种意见。现将审查的案情和处理意见报告如下，请审示。
　　一、复查认定的事实
　　一九八八年八月，商业公司拟从广东省宝安县进出口贸易公司（以下简称：宝安公司）购进一批长虹１８寸彩电，因其资金短缺，故向投资公司申请借款人民币２５０万元，并请求成都公司为其担保。同年八月二十七日，、《借款担保书》、以及《借款申请书》送给投资公司盖章后，即正式签订了以投资公司为贷款方、商业公司为借款方、成都公司为担保人的《担保借款合同》。合同内容为：一、投资公司同意向商业公司提供人民币借款２５０万元；借款用途：流动资金；月利率：９．９％。如遇国家调整利率时，按国家调整的幅度作相应调整。借款计划：１９８８年８月２９日借款２５０万元整；１９８８年１０月２９日还款２５０万元整。二、借款计息时间从投资公司向商业公司开支票（或汇票）之日起计息。利息支付采用转支方式，利随本清主动划入投资公司在成都市农行东大街营业部５６８００４０５帐户。三、投资公司应按合同期限向商业公司指定的开户银行：工商银行春熙路营业部帐号：６５００３１－－０７划入足额借款；否则应按拖延天数付给商业公司违约金。违约金数额的计算与逾期贷款罚息相同。四、借款到期商业公司应将借款本息主动划入投资公司帐户，逾期不还应向投资公司支付在原定利率基础上加收２０％的罚息。五、商业公司不按规定时间、额度用款要付给投资公司违约金、违约金的计算与第三条相同。六、商业公司不得擅自改变借款用途。否则投资公司有权在原利率基础上加收５０％的罚息，同时追回全部借款。七、商业公司的借款由成都公司用自己的全部资产担保。商业公司不能按时归还本息时，投资公司有权凭合同首先委托成都公司的开户银行在成都公司帐户行（处、部）帐户内扣收借款本息。因委托银行扣收逾期借款所发生的手续费由成都公司承担。八、贷款的交接以银行转帐凭证为据。九、本合同未尽事项按“合同法”和国家银行的有关法规办理。十、本合同经投资公司、商业公司双方和成都公司的法人代表或其委托人签字并加盖公章后生效。贷款本息全部偿还后自行失效。合同签字后未经各方同意不得更改或终止执行”。合同生效的当天，即８月２７日，杨辉向投资公司要求提前两天划款，并要求自带汇票去广东保安。投资公司对杨辉改变合同的要求既未通知担保方成都公司，更没有取得成都公司的同意的情况下，单方擅自将合同书第二条支付方式的“支票”二字涂掉，于８月２７日为杨辉自带汇票金额２５０万去广东保安县。汇票内容为：汇款人：投资公司；时间：１９８８年８月２７日；汇入行：宝安县农行；收款人：杨辉；金额：２５０万元；划购彩电款。１９８８年８月３１日，宝安进出口公司出具收据：收到投资公司杨辉交来自带汇票壹张，人民币２５０万元正。同日，宝安公司的“转帐通知单”上证明：投资公司杨辉自带汇票转入２５０万元。宝安公司还为这笔款立了单位名称为投资公司的“明细分类帐”。１９８８年９月２３日，杨辉委托宝安公司在２５０万元中支付５１万元为其套汇５０万元港币并存入香港国际商业信贷尖沙嘴分行；为此，宝安公司从这２５０万元中划走人民币５１万元，并在“转帐通知单”和‘记帐凭证’上谎称：投资公司付深圳市进口公司贸易公司贷款人民币５１万元。１９８８年１０月１４日、１７日，宝安公司又两次从这笔款中划转共计１００万元到成都工商行春熙路营业部商业公司６５００３１－－０７帐号上，由商业公司归还欠工商行春熙路营业部的贷款。至此，这笔款尚余９９万元。１９８９年１月２０日，杨辉又支出现金１５０００元；２月２８日，冲销长虹彩电３０６电价款９６２０００元；同时，杨辉又支现金１３００００元。至此，由杨辉自带去宝安县的２５０万元全部用完。
　　１９８８年９月２４日，杨辉用其他款从深圳汇２５０万元划入成都工商行提督街分理处投资公司１３３００８－６４帐户上，用途栏上填写：退回款。杨辉并于同月２６日电话通知商业公司会计胡建敏去投资公司办理２５０万元还款手续。胡连续三次去投资公司办理还款手续，因经办人员不在未办成。１９８８年１０月７日，投资公司在没有任何单位和人员的委托情况下，又以“代单位转款”名义，划１７０万元入工商行春熙路营业部商业公司６５００３１－０７帐户上；次日；这１７０万元便由商业公司用于归还原欠熙路营业部的贷款。１０月８日，商业公司从其在投资公司临时存款帐户１３００８帐户划８０万元到工商行提督街分理处投资公司１３００８－６４帐户上，归还投资公司。１９８９年３月２０日，投资公司向商业公司发出贷款利息收费单；１９８９年６月１０日，商业公司付给投资公司１７０万元贷款的利息１４１３９５．８元。此后，由于商业公司迟迟未归还１７０万元本息，投资公司于１９９０年１月１７日向成都中院提起诉讼。
　　三、处理意见
　　审委会讨论有两种意见：
　　（一）认为申请再审理由成立，应当再审。
　　１．贷款方投资公司未取得担保方成都公司的同意，擅自改变合同约定的支付时间。１９８８年８月２７日即合同生效的当天，借款方杨辉要求将借款２５０万元的支付时间８月２９日提前两天于８月２７日支付。并在要求自带汇票去广东保安县购货。投资公司同意杨辉的要求，提前两天用汇票支付。实际是新的借贷合同关系，与原合同无关。
　　２．未经担保人同意，擅自改变支付方式。按照合同的第二条、第三条的约定，本应用支票同城结算，即贷款方投资公司应将借款２５０万元划入借款方商业公司指定的成都工行春熙路营业部的６３００３１－０７的帐号上。而投资公司未按合同规定办提前两天为杨辉办理了自带２５０万元的汇票手续去广东保安县。合同第二条“支票（汇票）”本系例稿，按合同第三条规定的支付方式用支票同城结算的方式，应划掉“汇票”，保留“支票”，不能随意选择。而投资公司应杨辉的要求，未经担保人同意便擅自将“支票”二字划掉。保留“汇票”二字，完全违背了原合同同城结算的真实意思。
　　３．杨辉１９８８年９月２４日从深圳退给投资公司的２５０万元，是杨辉８月２７日向投资公司的借款与合同借款２５０万元无法律上的内在联系。杨辉还给借投资公司的借款２５０万元有退款凭证，有商业公司会计胡建敏的证实。
　　４．投资公司将杨辉退还的２５０万元，又重新转入商业公司在投资公司的临时帐户上，既不是原合同借款方指定的帐户上，又未通知担保人。事后归还８０万元，不能证明担保人事后承认此笔款，即为合同借款，投资公司认为杨辉退回２５０万元就是原合同借款，无法律根据。
　　根据《借款合同条例》第１２条规定：“当事人一方要求变更或解除合同时，应及时通知对方”和最高人民法院《关于贯彻［］若干问题的意见（试行）》第１０条规定：担保合同中，担保人只应对经他同意签字盖章的保证合同中约定的范围、时间、承担担保责任。以及最高人民法院１９８８年１月９日批复湖南省高级人民法院《关于借款合同双方当事人未经保证人同意达成延期的协议后保证人不应继续承担保证责任批复》精神，讨论认为申请再审理由成立，应当再审。
　　（二）另一种意见认为，申请再审理不成立，原审正确。
　　１．最高法院对湖南省高院的批复，是指当事人双方达成延期还款的问题，保证人不承担保证责任；不包括提前支付贷款。此批复精神不适用此案。
　　２．投资公司应杨辉要求，提前两天支付贷款，对借款方商业公司有利，且未造成损失。此后实际情况又归还了８０万元。不影响担保人的担保责任。
　　３．既然合同书中付款方式既有支票，又有汇票，那么当事人是可以自由选择的。这不违反合同规定。
　　讨论中我们倾向第一种意见。当否，请批复。