首页法律知识民商法商标法商标诉讼广东高院开审恒生纠纷案

广东高院开审恒生纠纷案

发布时间：2019-08-25 05:47:15

　　近日，汕头恒生珠宝店（以下简称汕头恒生）的经营人林吉民状告东莞市恒生珠宝金行有限公司（以下简称东莞恒生）侵犯“恒生”注册商标专用权一案（详见中国知识产权报2008年12月9日第7版），。
2007年11月，，要求被告停止侵权，赔偿经济损失150万元。，东莞恒生的“恒生”商号权在先取得，作出驳回原告林吉民全部诉讼请求的判决。林吉民不服，遂向广东高院提起上诉。

　　对于此案，被告代理律师此前在接受媒体采访时称，原告汕头恒生的负责人林吉民曾经在东莞恒生公司打工两年，此后在珠宝类将“恒生”抢注为商标，并想高价转让给被告，在遭拒绝后，。

，林吉民是汕头市潮南区居民，于1995年6月取得营业执照，注册号为“潮峡字2806号”，经营工艺美术品等；1997年10月换领执照，其注册号为“潮峡字0955号”，随后历经数次变更，现在其营业执照注册号为“440581600020214”，有效期至2011年7月31日，经营范围为黄金珠宝、工艺美术品等。

　　对于被告律师的说法，林吉民在接受中国知识产权报记者采访时称，其父林思勤从1990年开始经营工艺首饰品，并于1995年交给他打理，这十几年来他一直在汕头经营自己的珠宝生意，先后经工商部门登记的珠宝店有5家，还不包括授权加盟的“恒生”珠宝店铺、专柜。对于被告律师称原告曾欲出售“恒生”商标的说法，林吉民称，自己经营“恒生”品牌十几年，倾注太多的精力和心血，是绝不会出售转让的。

　　中国知识产权报记者试图采访被告代理律师吴建武，但吴建武称被告公司未向其授权，对于该案件的具体情况不方便透露。
3月3日，原被告律师在广东高院进行了当庭辩论。林吉民的代理律师称，“恒生”是注册商标，应受法律保护。而被告在同类商品上突出使用“恒生”标识，已经对原告构成侵权。原告认为，申请书以及被告在一审中提交的《答辩书》中承认的事实，被告东莞恒生在所销售的每件金饰品上都标有“恒生”，并在产品的保证单上将企业名字突出简称为“恒生”，在灯箱、招牌广告上突出使用“恒生”，其行为已经构成侵犯原告的“恒生”注册商标专用权。被告东莞恒生辩称，其使用“恒生”是在合理使用商号，不会造成相关消费者误认；并称东莞恒生的知名度比汕头恒生的品牌知名度高，原告在汕头经营，被告在东莞，地域不同不会造成相关消费者误认，在相关商品上使用“恒生”，不构成侵权。

　　记者调查发现，2007年11月，在汕头恒生的经营人林吉民多次让东莞恒生停止侵权未果的情况下，以侵犯“恒生”注册商标专用权为由，；而被起诉后的2008年1月18日，东莞恒生才向商评委提交请求撤消林吉民注册的第2009953号“恒生HENGSHENG”商标的争议申请书，被告称其长期将“恒生”商标突出使用在相关商品上，请求商评委撤销原告的“恒生”注册商标。

　　同时，被告东莞恒生认为其不构成侵权的另一个理由是，东莞恒生的“恒生”商号是从“东莞市恒生珠宝金行”继承而来，而“东莞市恒生珠宝金行”成立于1995年10月，因此“恒生”商号的取得要早于原告注册“恒生”商标的时间，“恒生”商号是在先权利，突出使用并不构成侵权。

　　对于被告的这一说法，原告代理律师在法庭上辩称，根据相关法律规定：“企业名称权”是经当地工商机关登记核准而获得的法律上的权利，不得转让、许可，当企业注销时，其字号也同时消失。原告认为，被告东莞恒生与涉案第三人“东莞市恒生珠宝金行”是并存的相互独立的两家法律主体。2002年7月23日，“东莞市恒生珠宝金行”因经营不善等原因被依法注销，而被告是在2002年4月以“新设”方式成立的。显然被告与“东莞市恒生珠宝金行”不存在企业变更改制的关系，也不存在“承继”关系。同时原告指出，汕头恒生从1995年6月就取得了营业执照，并且一直持续经营至今。

，对于此案记者将继续予以关注。