谈对华反倾销与人民币升值压力的关联性

　　内容摘要：过去几年中，世界对华反倾销和来自外界的人民币升值压力持续共存。本文通过构造完全信息动态博弈模型，，这种现象存在的必然性，并据此提出一些建议。ERP实施中知识转移的因素。

　　关键词：反倾销 人民币 升值 博弈

　　最近几年，我国经济生活中有两件事情特别值得关注：一是对华反倾销问题，二是人民币升值压力问题。这两件事情的共同特点是持续时间长、影响范围大，因而也引起了实业界和理论界的普遍关注。从现有资料来看，大家对这两个问题基本上是分开讨论的，然而在这两件事情之间是否存在某种联系呢？本文使用完全信息动态博弈模型，论证了在当前环境下，对华反倾销和外界持续敦促人民币升值这两种现象持续共存的必然性，并据此提出建议。

　　研究背景

对华反倾销和人民币升值压力问题，都由来已久。1995年WTO成立以来，我国遭受反倾销调查近500起，涉及4000多种商品，涉案金额约200亿美元。在世界遭受反倾销调查并最终遭受针对其出口产品采取措施最多的国家和国家集团排行榜上，我国已经连续11年名列第一。从绝对数来看，从上世纪80年代的年均6.4起到90年代的年均30.6起再到新世纪前6年年均50起以上，我国正遭受越来越多的反倾销。就占比来看，我国遭受的反倾销调查占世界总数的比例也呈逐年上升的趋势（见表1）。种种迹象标明，我国已经成为反倾销的最大受害国。

740)this.width=740" border=undefined>

　　另一方面，国际上近几年对人民币升值的呼声也持续不断。2003年2月西方八国首脑会议前夕，日本财长盐井正十郎正式提出议案，想提请七国集团通过“与1985年针对日元的《广场协议》类似的文件”迫使人民币升值，国际上对人民币升值的呼声由此而起。同年6月，美国财政部长约翰?斯诺公开呼吁我国对人民币进行重新评估，人民币升值问题就此成为国际国内经济生活的一个热点话题，并且引发大批国际游资进入我国。此后，虽然温总理关于升值贵在“出其不意”的讲话暂时给这个话题降了温，但2005年7月人民币小幅升值之后，人们的人民币升值预期又逐渐抬头。2006年5月10日，美国财政部在向国会提交的半年度外汇市场报告中，虽未将我国列为汇率操纵国，但表示我国政府在实行灵活的汇率制度方面“进展太慢”，认为“中国需要以比现在更快的速度，提高汇率灵活性”。由此可以预见，人民币将在未来很长一段时间内继续保持升值压力。

　　笔者认为，对华反倾销和人民币升值压力问题持续共存现象的出现，并不是偶然，而是在现实环境下我国政府和国际势力相互博弈的必然结果。下面就构造一个完全信息动态博弈模型来进行说明。

　　模型构造

　　假定：

　　①局中人1代表中国，局中人2代表国外势力，局中人0代表自然；

　　②博弈开始于国外力量施加压力敦促人民币升值时，我国决定是否升值；

　　③反倾销诉讼代表了所有的贸易壁垒；

　　④人民币升值和反倾销败诉给中国带来的损失都为-m，相应的，国外势力获得m的收益；

　　如果发生反倾销诉讼，则提出诉讼以及应对诉讼的费用都是n，m>>n＞0；

　　⑤自然决定局中人1胜诉的概率为p（0≤p≤1），败诉的概率为1-p；

，局中人1可以选择的只能是大幅升值或者保持稳定，汇率的小幅度调整不在此列；

　　⑦不考虑这些过程带来的其他影响。

　　该完全信息动态博弈过程如图1所示。博弈开始于在外界压力下，局中人1决定人民币是否升值。如果选择升值，则双方得益为（-m，m），博弈结束；如果保持稳定，则博弈进入到局中人2的结点。此时局中人2的行动空间为｛反倾销，不反倾销｝，如果他选择不反倾销，则双方得益为（0，0），博弈结束；如果选择反倾销，则博弈进入到局中人1的第二个结点。在这个结点，局中人1如果选择不应诉，则双方得益为（-m，m-n），博弈结束；如果选择应诉，则博弈进入到最后一个结点。在最后这个结点，“自然”决定双方诉讼的结果（见上面的假定5）。如果局中人1胜诉，则双方得益为（-n，-n）；如果局中人1败诉，双方得益为（-m-n，m-n）。

　　博弈分析

　　在上述博弈最后一个结点，局中人是自然，它赋予局中人胜诉的概率为p。对局中人1和2来说，这个p可以看作是外生的。因此，博弈的最后一个结点可以简化为一个具体的得益，即将胜诉和败诉的得益以概率为权数进行加权平均，其结果为：

　　（-m-n+mp, m-n-mp），从而得到一个只包含局中人1和2的新模型（见图2）。

在局中人1的第二个结点上，局中人1需要通过比较不应诉的得益（-m）和应诉的得益（-m-n+mp）的大小（即p与n/m的大小），来决定是否应诉。继续倒推，博弈进入局中人2的结点，此时就需要比较m-n-mp与0（即p和1-n/m）的大小。因为m>>n＞0，所以0＜n/m＜1-n/m，因此，可以按照p的大小将这个博弈分为以下五种类型。

740)this.width=740" border=undefined>

740)this.width=740" border=undefined>

740)this.width=740" border=undefined>

740)this.width=740" border=undefined>

　　①0≤p＜n/m，即-m-n+mp＜-m。此时，对局中人1来讲，选择“不应诉”是明智的。这时的博弈退化成图3的形式，可以将它转化成完全信息静态博弈（图4）。

　　博弈存在两个纯策略Nash均衡：

　　均衡1：局中人选择（升值，不应诉），局中人选择（反倾销），双方得益为（-m，m）；

　　均衡2：局中人选择（稳定，不应诉），局中人选择（反倾销），双方得益为（-m，m-n）。

　　②p＝n/m，即-m-n+mp＝-m。此时，应诉与否不影响局中人1的得益。假定局中人1以概率q（0≤q≤1）应诉，则在这个结点上，局中人2的加权平均得益为(m-n)q+(m-2n)(1-q)，它总是大于0（局中人2选择“不反倾销”的得益）的。所以，无论局中人在任何一个结点怎么选择，局中人2总是选择“反倾销”。事实上，只要局中人2选择“反倾销”，无论局中人1采取什么样的策略组合，都构成纯策略Nash均衡。

　　③n/m＜p＜1-n/m，即-m＜-m-n+mp且m-n-mp＞0。博弈存在唯一的纯策略Nash均衡：局中人1的策略是（稳定，应诉），局中人2的策略是（反倾销），双方得益是(-m-n+mp，m-n-mp)。

　　④p＝1-n/m，即-m-n+mp＞-m且m-n-mp=0。

　　博弈存在两个纯策略Nash均衡：

　　均衡1：局中人1的策略是（稳定，应诉），局中人2的策略是（不反倾销），双方得益是(0，0)；

　　均衡2：局中人1的策略是（稳定，应诉），局中人2的策略是（反倾销），双方得益是(-m-n+mp，m-n-mp)。

　　⑤n/m＜p≤1，即-m-n+mp＞-m且m-n-mp＜0。此时博弈存在唯一的纯策略Nash均衡：局中人1的策略是（稳定，应诉），局中人2的策略是（不反倾销），双方得益是(0，0)。

　　结论与建议

　　从上述分析可以看出：对局中人1来说，p＞n/m时，保持人民币稳定是最优策略；只有在p≤n/m，才有可能选择将人民币升值。而对于局中人2来说，p＜1-n/m时，其最优策略是实施反倾销；p＝1-n/m时，选择实施反倾销与否无差异（因为此时m-n-mp＝0，两种选择的得益相等）；只有在p＞1-n/m时，才会选择不进行反倾销。总之，只要局中人1获得反倾销诉讼胜利的概率大于n/m，他就会选择保持人民币稳定；只要这个概率小于1-n/m，局中人2就会选择进行反倾销。考虑到m>>n＞0这个假设，则n/m是个接近于0的值，区间（n/m，1-n/m）的长度也接近于1。这就解释了在外界对人民币施加升值压力时，我国为什么始终坚持保持人民币汇率稳定，而同时遭受越来越多反倾销的问题。

　　在这个博弈中，唯一不确定的因素是自然赋予我国获得反倾销诉讼胜利的概率p。尽管博弈结果只要求它属于一个长度接近于1的开区间（n/m，1-n/m）就可以，但我们仍然不要掉以轻心。这个概率的大小可以通过我们在反倾销诉讼上的努力来体现，因此在当前环境下，我国企业需要认真对待针对我国出口产品的反倾销问题。具体来说，就是要注意合理确定产品价格、提高出口产品档次尽量减少给对方提供进行反倾销的借口；同时还要注意培养相关专业人才、积极应诉等，尽量提高胜诉概率。而对我国政府来讲，除了要顶住国外压力，继续保持人民币汇率稳定外，还要尽量协助企业进行反倾销的预防和准备工作，如加快会计制度改革、建立反倾销预警制度、争取市场经济国家地位等。

参考文献：

　　1.何兴强.美国利益集团与人民币升值压力.当代亚太[J]，2006（3）

　　2.康增奎，孟萍莉.反倾销应诉的博弈分析.社会可惜论坛[J]，2005（5）

　　3.齐俊妍.中国遭遇反倾销和对外反倾销的指数比较分析.财贸研究[J]2006（1）

　　4.王磊，余盛兴，郭辉等.2004反倾销备忘录.WTO经济导刊[J]，2005（3）

　　5.喻均林，晏水清，巫晶.人民币升值对中国经济的负面影响及其防范对策.经济与管理[J]，2006（1）

时间：2006年11月

作者：上海财经大学金融学院 刘钦国