《类似商品和服务区分表》在判定商标使用中的作用
发布时间：2019-08-27 04:39:15
根据我国1994年5月5日加入的《商标注册用商品与服务国际分类尼斯协定》第一条第（一）项规定，成员国采用共同的商标注册用商品和服务分类，即《尼斯分类》。商标局在《尼斯分类》的基础上，结合我国商品和服务使用情况制定的。《区分表》的作用在于作为商标申请时指定商标和服务的依据，统一的商品和服务分类便于商标检索、查询和行政管理，同时《区分表》也可以作为判定类似商品和服务的参考。但是，在判定类似商品和服务的过程中，《区分表》并非必须遵循的依据。
《尼斯协定》第二条第（一）项规定，在对任何特定的商标提供保护的范围方面，对成员国不具有约束力。《商标法新加坡条约》第九条第二款规定：商品或服务，不得因为商标主管机关在任何注册或公告中将其列入《尼斯分类》的同一类别，而被认为互相类似；也不得因为商标主管机关在任何注册或公告中将其列入《尼斯分类》的不同类别，而被认为互相不类似。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十五条均规定，《类似商品和服务区分表》仅作为判定类似商品或者服务的参考。《区分表》在说明中也指出：认定商品或服务是否类似，应以相关公众对商品或服务的一般认识综合判定。
由于《区分表》在判定是否构成类似商品和服务时仅具有参考价值，其在判定商标是否使用在核定的商品或服务上时的作用往往被忽视。甚至有观点认为在判定商标是否使用在核定的商品或服务上时可以突破《区分表》的规定。笔者认为这种观点是错误的。理由如下：
1.我国《商标法》第十九条至第二十一条规定，申请商标注册的，应当按规定的商品分类表填报使用商标的商品类别和商品名称。商标注册申请人在不同类别的商品上申请注册同一商标的，应当按商品分类表提出注册申请。注册商标需要在同一类的其他商品上使用的，应当另行提出注册申请。《商标法实施条例》第十三条第一款规定，申请商标注册，应当按照公布的商品和服务区分表按类申请。既然《区分表》作为申请商标时指定商标或服务的依据，在核准商标注册后也应当成为界定核定商品或服务的依据。如果超出《区分表》的范围之外重新定义和解释注册商标核定使用的商品或服务，无疑会严重破坏商标申请和注册秩序。例如《区分表》将金属门划为第6类0603类似群组，非金属门划为第19类1909类似群组，如果注册商标仅核准注册在金属门上，那就不能将非金属门也界定成为该商标核定使用商品，在非金属门上使用该商标不属于注册商标的使用，而是未注册商标的使用。
2.判定是否构成类似商品和服务与判定商标是否使用在核定的商品或服务，是两个完全不同的判断过程。前者涉及商标禁用权的范围，后者涉及商标专用权的范围。所谓商标专用权是指商标所有人使用或者许可他人使用注册商标的权利。所谓商标禁用权，是指商标所有人禁止他人使用或者仿冒其商标商标的权利。商标专用权的范围是固定的，即《商标法》第五十一条规定的以核准注册的商标和核定使用的商品为限；而禁用权的范围要大于专用权，即《商标法》第二十八条、第五十二条第（一）项[5]规定的相同或类似商品上的相同或近似商标，如果构成注册的驰名商标，则禁用权的范围扩展到《商标法》第十三条第二款规定的不相同或者不相类似商品上的复制、摹仿或者翻译商标。在确定商标禁用权范围时，之所以可以突破《区分表》，其主要原因在于商标经过使用获得的知名度越大，商标禁用权的范围越大。而在确定商标专用权范围时，超越《类似商品和服务区分表》重新解释和定义核定使用的商品或服务，实际上是对《商标法》第五十一条、《商标法实施条例》第十三条第一款的违反，必然破坏商标申请和注册的秩序，实际上将商标专用权与商标禁用权相等同。
根据《商标法》第五十一条的规定，注册商标的使用是指在核定的商品或服务上使用核准注册的商标，而除此之外，均属于未注册商标的使用，包括在核定的商品或服务上使用非核准注册商标或者在非核定商品或服务上使用核准注册商标。《区分表》作为界定核定商品或服务的依据，在判定商标使用的过程中具有重要的意义。（本文来源：互联网；作者：蒋利玮）
《尼斯协定》第二条第（一）项规定，在对任何特定的商标提供保护的范围方面，对成员国不具有约束力。《商标法新加坡条约》第九条第二款规定：商品或服务，不得因为商标主管机关在任何注册或公告中将其列入《尼斯分类》的同一类别，而被认为互相类似；也不得因为商标主管机关在任何注册或公告中将其列入《尼斯分类》的不同类别，而被认为互相不类似。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十五条均规定，《类似商品和服务区分表》仅作为判定类似商品或者服务的参考。《区分表》在说明中也指出：认定商品或服务是否类似，应以相关公众对商品或服务的一般认识综合判定。
由于《区分表》在判定是否构成类似商品和服务时仅具有参考价值，其在判定商标是否使用在核定的商品或服务上时的作用往往被忽视。甚至有观点认为在判定商标是否使用在核定的商品或服务上时可以突破《区分表》的规定。笔者认为这种观点是错误的。理由如下：
1.我国《商标法》第十九条至第二十一条规定，申请商标注册的，应当按规定的商品分类表填报使用商标的商品类别和商品名称。商标注册申请人在不同类别的商品上申请注册同一商标的，应当按商品分类表提出注册申请。注册商标需要在同一类的其他商品上使用的，应当另行提出注册申请。《商标法实施条例》第十三条第一款规定，申请商标注册，应当按照公布的商品和服务区分表按类申请。既然《区分表》作为申请商标时指定商标或服务的依据，在核准商标注册后也应当成为界定核定商品或服务的依据。如果超出《区分表》的范围之外重新定义和解释注册商标核定使用的商品或服务，无疑会严重破坏商标申请和注册秩序。例如《区分表》将金属门划为第6类0603类似群组，非金属门划为第19类1909类似群组，如果注册商标仅核准注册在金属门上，那就不能将非金属门也界定成为该商标核定使用商品，在非金属门上使用该商标不属于注册商标的使用，而是未注册商标的使用。
2.判定是否构成类似商品和服务与判定商标是否使用在核定的商品或服务，是两个完全不同的判断过程。前者涉及商标禁用权的范围，后者涉及商标专用权的范围。所谓商标专用权是指商标所有人使用或者许可他人使用注册商标的权利。所谓商标禁用权，是指商标所有人禁止他人使用或者仿冒其商标商标的权利。商标专用权的范围是固定的，即《商标法》第五十一条规定的以核准注册的商标和核定使用的商品为限；而禁用权的范围要大于专用权，即《商标法》第二十八条、第五十二条第（一）项[5]规定的相同或类似商品上的相同或近似商标，如果构成注册的驰名商标，则禁用权的范围扩展到《商标法》第十三条第二款规定的不相同或者不相类似商品上的复制、摹仿或者翻译商标。在确定商标禁用权范围时，之所以可以突破《区分表》，其主要原因在于商标经过使用获得的知名度越大，商标禁用权的范围越大。而在确定商标专用权范围时，超越《类似商品和服务区分表》重新解释和定义核定使用的商品或服务，实际上是对《商标法》第五十一条、《商标法实施条例》第十三条第一款的违反，必然破坏商标申请和注册的秩序，实际上将商标专用权与商标禁用权相等同。
根据《商标法》第五十一条的规定，注册商标的使用是指在核定的商品或服务上使用核准注册的商标，而除此之外，均属于未注册商标的使用，包括在核定的商品或服务上使用非核准注册商标或者在非核定商品或服务上使用核准注册商标。《区分表》作为界定核定商品或服务的依据，在判定商标使用的过程中具有重要的意义。（本文来源：互联网；作者：蒋利玮）
最新资讯
-
08-19 0
-
02-24 2
-
08-12 0
-
08-30 0
-
09-16 1
-
10-26 2