首页法律知识民商法专利法专利动态专利保护范围的标准

专利保护范围的标准

发布时间：2019-08-16 08:08:15

2003年3月24日，国家知识产权局专利复审委员会作出第4937号无效宣告请求审查决定，该决定涉及1999年11月17日授权公告，名称为“锤砸式订扣机”的第98245891.6号实用新型专利，其申请日为1998年12月3日。针对该专利权，请求人向专利复审委员会提出了宣告其无效的请求，以本专利不具备创造性为由请求宣告该专利权无效。请求人提交了如下两份对比文件以支持其主张：

　　对比文件1：欧洲专利公开说明书EP0546299A1及其相关部分的中文译文，公开日为1993年6月16日;

　　对比文件2：中国发明专利说明书CN1030938C，授权公告日为1996年2月7日。

　　针对该无效宣告请求，被请求人进行了意见陈述，同时修改了权利要求书。被请求人认为本专利相对于对比文件1、2具备创造性的主要理由为：本专利设计了上冲头和下冲头，从图4中可见，上冲头为一大冲头，下面有6个下冲头，可解决订6个U型钉的难题，而对比文件为整体冲头。

　　被请求人请求修改的权利要求书如下：

　　“1.锤砸式订扣机，是由机体、机头和穿条构成，其特征是机座(1)上固定有定位块(2)，定位块(2)上有穿条孔(7)，穿条孔(7)内装有穿条(20)，机座(1)上在导柱孔(6)内经导向柱(9)装有导柱板(10)，其上装有机头壳(13)，机座(1)的下模板(3)上有月牙槽(8)和定位销(4)，经机头壳(13)侧面装有导向销(11)和把手杆(14)，机头壳(13)内装有上冲头(15)，上冲头(15)下部机头壳(13)内装有下冲头(18)，其下部有下冲头孔(19)。

　　2.根据权利要求1所述的锤砸式订扣机，其特征在于导向柱(9)由垫片(16)和螺母(17)固定在导柱板(10)上。

　　3.根据权利要求1所述的锤砸式订扣机，其特征在于机座(1)呈L型截面。”

　　经审查，合议组根据请求人提交的对比文件1认定了以下事实，将本专利权利要求1与对比文件1相比，其主要区别在于：两者的冲头结构不同，本专利中冲头分成上冲头和下冲头，而对比文件1中冲头为一整体冲头。而冲头设置成一整体结构还是分体结构，对于技术方案的实施并无实质性区别。因为就力的传递而言，无论是整体冲头还是分体冲头，其力均