胡瑾律师办理的许---包庇窝藏罪（安徽省高级法院二审）改判

徐—在一起故意伤害致死案中，，胡瑾律师二审接受徐—的委托，担任其二审的辩护人，判决书，。





辩 护 词



安徽徽达律师事务所胡瑾律师接受徐--包庇窝藏罪被告人徐--的委托和安徽徽达律师事务所的指派担任其二审辩护人，下面就根据事实与法律提出以下辩护意见，供合议庭参考。

一、徐--没有窝藏包庇张伟的犯罪事实。

窝藏、包庇罪，实际上是两个罪名，即窝藏罪和包庇罪，所谓窝藏罪，是指明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿的行为。而包庇罪则是指明知是犯罪的人而作假证明予以包庇的行为。窝藏包庇罪犯罪的客观方面表现为为犯罪的人提供隐藏住所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的行为。

辩护人认为，徐--既没有为张伟提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿，也没有作假证明对张伟予以包庇。相反，徐--在得知张伟枪击陈广海后，多次劝说张伟投案自首。可以说，没有徐--的多次劝说，张伟是不可能投案自首的。

(一)一审庭审中有以下记录：

1、问：（张伟）你和徐--见面后到什么地方去了？答：向寿县去了，第二天到合肥住了一天，徐--劝我自首。（一审庭审记录第7页）

2、问：（张伟）徐--劝你投案可是事实？答：是事实。（一审庭审记录第9页）

3、问：（张伟）你在东津渡大桥总共和徐--在一起呆了几天？答：在东津渡大桥见了面后，在寿县呆了一天，在合肥呆了一天，第三天就去投案。”（一审庭审记录第10页）

4、问：（徐--）那后来你们怎么又分开了？答：我讲出了这么大的事，我们还是投案。（一审庭审记录第35页）

（二）一审判决已经确认以下事实：

1张伟供述：“打过后，其给徐--讲把陈广海打了，徐--把其骂了一顿。后外逃在寿县时，徐--劝其自首。其认为徐--讲的对，跑不是事，所以就投案了。”

2、被告人张传辉供述：在东津渡大桥看见徐--在那，张伟有跟徐--讲：“俺哥，我拿枪把广五腿打断了。”徐--讲：“你拿枪打他干吗，现在我们的公司在发展，你怎么打他。”张伟讲：“我自己做的我自己担。”枪、刀也交给韦红了。过了一段时间后，徐--和其讲张伟投案了。

3、被告徐--供述：“后来其开车到东津渡大桥见到张伟、木志国、张传辉三人。见面之后，就批评张伟并让张伟把车还掉。”

窝藏罪的行为人为犯罪的人提供隐藏处所、财物的目的是帮助其逃匿。本案主犯张伟在案件发生14天后（即2006年4月26日）就投案自首，完全是徐--劝说的结果。因此徐--在张伟犯罪后带着张伟到寿县、合肥，其目的是说服张伟投案自首，根本不是帮助张伟逃匿。

二、徐--安排木志国到会计2000元钱证据不足。

木志国交代是徐--打电话给胡忠莹，让她给木志国2000元系孤证。1、胡忠莹没有承认给木志国2000元的事实。2、胡忠莹系公司的会计，如果徐--交代胡忠莹从公司支付2000元给木志国，胡忠莹应该将该支出项目入帐，否则该案就变成了胡忠莹本人支付2000元给木志国。3、也没有证据证明徐--归还2000元给胡忠莹。4、徐--也拒绝承认曾经安排胡忠莹给木志国2000元作为外逃费用。

综上，一审判决认定：“（徐--）让木志国在回家途中到其公司会计处取2000元钱。”证据不足。

三、徐--窝藏、包庇木志国的行为并非“情节严重”。

窝藏包庇罪的“情节严重”是指，窝藏、包庇多人的；一贯或多次窝藏、包庇的；窝藏、包庇罪行严重的犯罪分子的；被窝藏、包庇的犯罪分子其间又犯下严重罪行的；窝藏、包庇被在全国范围通缉的犯罪分子的；窝藏、包庇的动机、手段十分恶劣的等。一审判决认定：“被告人徐--明知是犯罪的人，而为其提供财物，帮助多人逃跑，且指使他人隐藏、转移作案工具，其行为构成窝藏、包庇罪，且属情节严重。”辩护人认为一审判决既没有事实依据，也没有法律依据。

（一）窝藏包庇罪犯罪的客观方面表现为为犯罪的人提供隐藏住所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的行为，“指使他人隐藏、转移作案工具”不是窝藏、包庇罪的犯罪行为。

（二）窝藏、包庇罪“情节严重”中的“窝藏、包庇多人”是指窝藏、包庇三人以上，本案中徐--并没有窝藏包庇三人以上。依据法律，只能认定徐--窝藏包庇了木志国，不能认定徐--的窝藏包庇“情节严重”。

(三)徐--对陈广海受害的情况 仅限于张伟造成的枪伤，对木志国如何对陈广海实施的刀砍行为及危害后果并不是十分清楚。徐--并不认为木志国是“严重的犯罪分子”，而张伟才是严重的“犯罪分子”，所以徐--才反复劝张伟投案自首，而没有反复劝木志国投案自首。

综上所述，徐--在得知张伟枪伤陈广海之后，多次批评张伟，多次劝说张伟投案自首，张伟真是在徐--的劝说下才投案自首的，所以，徐--没有窝藏包庇张伟的犯罪事实。徐--窝藏木志国的行为情节轻微，根本不存在“情节严重”，一审判决认定徐--安排公司会计给木志国2000元外逃费用证据不足。。