评我国辩诉交易的实践

　　辩诉交易制度源起于19世纪的美国，后被英国、意大利等诸多国家移植引进，我国现行的刑事诉讼法并没有规定辩诉交易制度，但是在司法实践中却存在着类似于辩诉交易的司法操作，作为一种制度创新，从个别走向一般，我国刑事诉讼引入辩诉交易制度是否具有正当要求？是否具有现实的可能性？引入辩诉交易怎样具体操作？如何看待这一制度在我国的自发出现？本文拟从我国存在实质上的辩诉交易这一现实出发，加以分析阐述。

　　一、我国存在事实上的辩诉交易

　　（一）量刑减让式的辩诉交易

　　个案1：

　　近日，。与以往庭审不同的是，法庭上没有冗长沉闷的证据出示过程和控辩双方的唇枪乱剑，而是合议庭根据公诉，重点就控辩双方达成的辩诉交易程序性和实体性审查，当庭对该辩诉交易予以确认。

　　本案被告人孟A因车辆争道与被害人王B等人发生争执，后被告人孟A打电话叫来五六个人与王B一方发生争吵并厮打，混乱中致被害人王B小腿骨折、脾破裂，经法医鉴定为重伤。此案系一起共同犯罪案件，公安机关将孟A抓获，其他犯罪嫌疑人尚未抓获归案。公诉机关以被告人孟A犯故意伤害罪。

　　孟A遥辩护人认为尽管是孟A找来的人对被害人欧打并造成了被害人重伤的后果，但由于本案其他犯罪嫌疑人在逃，无法确定被害人的重伤后果是何人所为，因此辩护人认为此案事实不清、证据不足。而公诉机关则认为，本案其他犯罪嫌疑人在逃，而无法判定被害人重伤后果是何人怕为是客观事实，如继续追逃则需要大量的时间及人力和物力，而且由于本案多人混斗的特殊背景，证据收集也将困难重重。但此案系一起共同犯罪案件，在案被告人孟A理应承担全部责任。

　　双方意见发生严重分歧。，辩诉交易也是重点研究课题之一时，便与辩护人协商此案是否可以进行辩诉交易。辩护人在征得被告人的同意后，向公诉机关提出了辩诉交易申请。控辩双方随后进行了协商，双方同意，即被告人承认自己的行为构成故意伤害罪，表示愿意接受法庭的审判，自愿赔偿被害人因重伤而遭受的经济损失，。辩护人放弃本案事实不清、证据不足的辩护观点，同意公诉机关指控的事实、证据及罪名，要求对被告人从轻处罚并适用缓刑。公诉机关面意被告及其辩护人的请求，。

　　控辩双方达成协议后，，。

，由合议庭对双方达成的辩诉交易进行了程序性审查，认为该辩诉交易协议及申请文本内容齐作用于，签字、印鉴清晰，格式规范，决定予以受理。为此，，经调解双方达成协议，由被告人赔偿被害人经济损失计人民币4万元。、缓刑3年。此案从开庭到宣判仅仅用了25分钟[①].

　　分析该案我们可以发现：首先案件基本事实清楚，被害人王B之伤确系孟A所示，其次案件局部存疑，由于孟A的同伙外逃，无法确定重伤系何人所为，迟迟不能结案，再次被告人孟A对自己所犯罪行进行进行了如实陈述，而且愿意承担民事赔偿责任，，而给予被告以宽缓的量刑指控，而且在辩护律师的参与下，双方达成了协议，，法庭审理做了大幅简化，一共用时25分钟，即审结该案。

　　以该案为代表的量刑减让式的辩诉交易具有如下特点，双方达成的协议只涉及量刑上的减让，而没有涉及罪名及罪数的交易，，在事实清楚、证据充分的基础上，按照双方自愿，有限适度，形式审查与实体审查相结合的原则，对庭审作了简化，使庭审在很大程度上被形式化了。法庭只是对控辩交易加以确认。

　　（二）不起诉式的辩诉交易

　　个案2

　　2001年3月7日下午，某单位职工邹某之妻袁某某驾车从某校出来，在校门口因让车问题与该校中层干部陆某发生口角。双方僵持中，袁某某给邹某打电话，邹即坐车赶到该校，一同去的还有徐某、赵某某、范某等人，双方在随后的争吵中发生了殴斗。在打斗中，一方当事人的陆某、夏某某、游某某、，陆某为轻伤，其余为轻微伤）。公安机关接到报案后，拘留了徐某（赵某、范某逃离），邹某也于当晚在主动去派出所说明情况时被羁押。2001年3月9日邹某被公安机关刑事拘留，寻衅滋事罪批准对邹某逮捕。邹某被逮捕后， 2001年4月26日，邹某之妻袁某某委托律师为邹某辩护。律师在接受当事人的委托后，会见了犯罪嫌疑人邹某，对案情作了初步的了解。随后在律师协调下，邹某家人主动赔付了陆某等人已发生的医疗费用，并在一定程度上取得了被害方的谅解。2001年6月3日，公安机关以邹某涉嫌寻衅滋事罪，，辩方律师认为：1、，显属定性不准。寻衅滋事罪在主观上是为了向社会挑战，故意破坏公共秩序，无端寻衅，打人取乐，追求刺激，或争强斗胜显示威风。其侵害的对象通常是不特定的人或物。而本案是因让车问题引发的纠纷，其主观上并非以破坏社会公共秩序为目的；而且被侵害的对象也是特定的人，不具有随意性。综观案件发生过程，本案应以故意伤害（轻伤）定性。2、双方的殴斗最先发生在徐某和陆某之间，其事出偶然，邹某当时正在引导将车开走，故对殴斗的发生，并非邹某的意愿，更不存在事前预谋。打斗中徐某等用刀伤人与邹某的意志和行为无直接关系，其后果不应由邹承担。3、本案的发生，被害人陆某有不可推卸的责任。陆某有所自恃，占道不让又对邹某之妻出言不逊，引发口角。在校领导出面调解解决时，陆无视领导的劝阻，又打电话呼唤一些无关人员，这才导致事态扩大，纠纷升级。4、本案发生后，邹某主动去派出所说明情况，其后又积极为被害方支付医疗等费用，有悔过表现。5、本案没有造成严重后果，各被害人经治疗已先后全部出院，并对邹某等人的行为在一定程度上给予谅解。通过上述分析，辩护人认为本案可以争取作为刑事自诉案处理，。本案被害人伤情最重的仅为轻伤，根据刑诉法规定，属于刑事自诉案件，。辩方在确定了对本案初步的辩护方案和设想后，，几经努力，辩诉双方在对本案性质的认定和对案件的处理上，最终达成了共识：一是本案不属寻衅滋事犯罪，应是故意伤害行为。二是本案未直接危害社会公共秩序，在妥善处理好被害方的善后事宜的情况下，可以作为一个辩诉交易的典型案例，大胆实践。基于这一共同的认识，在双方的共同努力下，邹某赔付了陆某等人全部医疗费用，对相关的其它损失也给予了适当的补偿。被害方对邹某等人完全给予谅解，。2001年9月，。至此本案获得了圆满的解决[②].