许某案重审控辩五大交锋

　　昨日下午1时许，备受关注的许某案在广州中院庭审结束，。庭审上，公诉盗窃罪对被告人许某提起公诉，检察机关指控：被告人许某利用银行系统升级出错之机，从自动取款机大量取款后潜逃，以非法占有为目的，盗窃金融机构数额特别巨大，其行为触犯了我国刑法第264条第一项之规定，已构成盗窃罪。但被告方不以为然，双方展开了激烈的辩论。

　　庭审交锋

　　控辩双方立场均未改变

　　交锋一：

　　许某是否属于秘密窃取

　　许某那100多次的取款到底是公开还是秘密的？这个问题成为控辩双方多次交锋的焦点。许某的辩护律师认为，许某的行为根本不符合公诉方指控的盗窃罪的要件。

　　许某的辩护律师吴义春认为，所谓盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次盗窃公私财物的行为。有关它的定义，秘密窃取是要件之一，但许某的取款完全是在公开的条件下进行的，柜员机上方有摄像头，而许某也是在柜员机供给储户操作的平台上取钱，不存在盗取金融机构一说。

　　其次，许某作为银行的储户，身份都是公开的，其在取款机上取钱的行为属于正常的交易过程，行为本身并无不当之处，至于客观上造成的损失，最根本原因还是银行自身原因造成的。

　　公诉方则认为，许某明知柜员机是坏的，但没有告诉银行或者是报警，取款过程中，银行是不知情的，许某身份的公开并不能否认其行为的秘密性；其次，许某的作案有针对性，利用柜员机的故障，连续百余次取款，取钱的动机显而易见，由此可认定许某属“秘密窃取”。

　　交锋二：

　　到底是不当得利还是侵权

　　针对许某的行为究竟该如何定性，许某的辩护律师认为，许某百余次的取款行为应该属于无效的交易行为，据此该案应属于民法调解范畴，而不应该追究刑事责任。

　　许某的辩护律师杨振平反驳公诉方认定许某触犯刑法之说，他表示，刑法保护财产本身，对于无效交易的后果并不保护，换句话说，许某多次取款所得只能算作是不当得利，他只不过是在出错的柜员机的“配合”下，进行了民法上的“乘人之危”、“以合法形式掩盖非法目的”，只能让许某承担返还不当得利的民事责任，而不应追究刑事责任。

　　公诉方则认为，依照法律事实来看，许某的行为属于主动而且故意侵犯银行财产的权利，显然是一种侵权行为。

　　交锋三：

　　ATM机是工具还是平台

　　公诉方认为，储户与银行之间是合约关系，规定了储户在不能透支的情况下只能取出自己余额范围内的金额；柜员机出现故障后，并不能代表银行的真实意愿，许某的恶意取款行为就是一种单方面的盗窃，将出现故障的ATM机作为自己的盗窃工具使用。

　　辩护方则认为，盗窃的确是单方面的行为，但许某通过自己真实的银行卡和密码在出现故障的ATM机上进行操作，是一种互动行为，不属于盗窃手段；辩方还认为，许某同时不具备盗窃的条件，盗窃金融机构，无论是物理上还是虚拟上，许某既没有进入取款机的物理动作，也没有侵入机器的虚拟程序，因此无法构成盗窃行为。

　　交锋四：

　　17.5万元如何处理

　　这一点也牵涉到许某取出的17.5万元退款的问题。公诉方及法官都在庭审中提到，尽管许某本人及其家属都公开的反复表示过将归还款项，但那17.5万元直至昨日重审时都没有归还，因而对许某悔过的态度表示怀疑。

　　许某当庭表示，希望自己的家人可以尽快地将款项归还。而许某的辩护律师则认为，在案件还没宣判之前就以“赃款”来称呼许某取走的17.5万元对其当事人明显不公。

　　交锋五：

　　许某案是否证据不足

　　事发时，那台柜员机到底出现了什么故障？这是昨天庭审现场，辩护律师一再提及的问题。

　　此前在接受记者采访时，许某的辩护律师便表示，事发后，银行只是出具了一份简单的流水账单，但除了被告许某的供述外再无其它旁证材料。能否有第三方机构，出具柜员机上的原始数据，并通过这些原始数据推断出确实是取1000元只显示1元。

　　庭审现场，许某的辩护律师再次质疑银行出具的所谓柜员机的原始数据，在指出银行出具的这份柜员机原始数据上的基础错误之后，辩护律师吴义春认为，这份数据不足以采信。

　　庭审直击

　　许某及律师“语出惊人”

　　庭审持续了三个多小时，控辩双方围绕许某是否有罪，展开了激烈的辩论，至当天下午一点左右，法官宣布庭审结束。，排列等候的“长枪短炮”似乎暗示，这场官司远还未结束。

，这才发现门口迎接的是一排黑压压的镜头——数十名记者因为进不了庭审现场，一直在门口苦等。这一场面更加深了本报记者旁听完许某案重审后的一个感受，用一个词描述就是“镜头”，，但在场的人似乎仍能感觉到，身后有一个巨大的无形镜头，一直在敏锐地记录着法庭内外的一切。

　　“取钱是替银行保管”

　　在为自己辩护的过程中，许某否认了公诉方“作案潜逃”的指控，首次以“替银行保管”为由解释自己的取钱动机。

　　许某说，2006年4月21日事发当晚，“取了两次之后，我想把取出来的钱保护好，事后交给领导，结果我取了4万元之后，我的朋友郭某来了，他问‘怎么了’，我说这个柜员机坏了，他很激动，很兴奋，说‘你小子发财了！’我说‘发什么财，要交给人家的。’我们就继续取钱。”

　　对于此次重审，看得出许某做了较为充分的准备，他请求法官给一个“仁慈的判决”。他说，和他同案的郭某，作案性质较他严重的多，他用伪造的身份证办卡去取钱，事后他被判刑一年多，而他用自己的卡，正常地去取钱却被判了无期，两者之间的距离差别太大了。（也许）“距离产生美吧”，许某一字一眼地说。话音刚落，旁听席里爆出一阵笑声。

　　有意思的是，一次答辩开始之前，许某提到此案得到了社会尤其是媒体的关注，说话间许某准备站起来转身向旁听席鞠躬，被法官以“坐下”喝止。