从危险方法危害公共安全罪谈杭州飚车案

　　1、万众瞩目的杭州飙车案以判决刑期为三年的交通肇事罪落下了帷幕。此案受人瞩目的关键词有如下几个：飙车、超速、以危险方法危害公共安全罪、富家子弟、改装车辆等。

　　2、我先从以危险方法危害公共安全罪谈起。

　　3、97刑法以推崇罪刑法定原则为特色，强调“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。因此，97刑法立法时尽量不厌其烦地把各个罪的客观方面表述的细致周到，取消了很多的口袋罪，使得人们可以依据刑法规定判定自己行为的法律后果。如果说97刑法有什么败笔的话，可能最大的败笔就是114条和115条的以危险方法危害公共安全罪和过失以危险方法危害公共安全罪的设置了。

　　4、先看看条文吧。：“放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法破坏工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住宅、森林、农场、谷场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下。”第一百一十五条：“放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，、或者死刑。

　　过失犯前款罪的，;情节较轻的，拘役。”

　　【刑法修正案三】将刑法第一百一十四条修改为：“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，。”

　　将刑法第一百一十五条第一款修改为：“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，、。”

　　5、当时设立以危险方法危害公共安全罪和过失以危险方法危害公共安全罪时，动机是善良的，但考虑肯定是不周到的：97刑法采取的是列举犯罪方式(放火、决水、爆炸、投毒或者其他危险方法)加犯罪对象(工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住宅、森林、农场、谷场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产)的立法技术进行立法的。刑法修正案三可能觉得例举犯罪对象的方式太过幼稚和迂腐，取消了犯罪对象的例举，只保留了犯罪方法的例举。由于犯罪方法的例举肯定会有遗漏，由于97刑法推崇罪刑法定原则，所以为了防止犯罪分子使用除了放火、决水、爆炸及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质等方式外，又添加了一个兜底性的条款“或者以其他危险方法危害公共安全”的规定。如此一来，似乎法网恢恢、疏而不漏了。

　　6、问题不是出在漏不漏的地方，而是出在罪刑法定原则被抛到了九霄云外了，更重要的是：危害公共安全罪一章共有26个条文，42个罪名，其中有故意犯罪，也有过失犯罪。除114条和115条涉及到的8个罪名(放火罪、决水罪、爆炸罪、投放危险物质罪和失火罪、过失决水罪、过失爆炸罪、过失投放危险物质罪)外，其与的34个罪名都是各种方式危害公共安全的行为，其侵犯的对象都是不特定的。如果搞出“以其他危险方法危害公共安全”的“以危险方法危害公共安全罪”来，那么其它34个罪名还有设置的必要吗?包括交通肇事罪在内的破坏交通工具罪、破坏电力设备罪、破坏电信设施罪、劫持航空器罪、非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪、重大责任事故罪、工程重大安全事故罪等等都是以危险方法危害公共安全的行为或过失以危险方法危害公共安全的行为，因此，都能够被立案为“以危险方法危害公共安全罪”了。因此，在刑法的危害公共安全罪一章中，只要有114条和115条就够了，其他24个条文涉及到的34个罪名都可以取消了。正如，如果在侵犯人身权利罪中只设立二个条款四个罪名，就完全可以代替现有的其他罪名了：232条：故意杀人的“或者以其他方式侵犯公民人身权利的”，处死刑、;情节较轻的，。233条： 过失致人死亡“或者过失以其他方式侵犯公民人身权利”的，;情节较轻的，。本法另有规定的，依照规定。

　　如果刑法只用两个条款这样来规定侵犯公民人身权利罪，那么人们一定以为立法者疯掉了。可是，在危害公共安全罪一章中，立法者就是用这种立法技术进行规定的。

　　7、有不少学者出面为立法者在危害公共安全罪一章中这种拙劣的立法技术进行辩护：所谓的“以其他危险方法危害公共安全”是指那些危险方法其危险性与放火、决水、爆炸和投放危险物质的方法相当才能够使用“以危险方式危害公共安全罪”来定罪。

　　8、我认为学者们的这种辩护是荒谬的。危害公共安全罪一章中26个条文42个罪名都是用各种方法危害公共安全的行为，就方法而言，不能说放火、决水、爆炸、投放危险物质的方法其危险性超过劫持航空器、破坏交通工具、交通设施、易燃易爆设备、非法制造买卖枪支弹药爆炸物等方法。方法本身的危险性取决于环境场合等因素，因个案而不同。放火的危险性有可能只烧掉村里的几间茅草屋，投毒案件也不都是象南京汤山陈正平在面食中投放毒鼠强有那么严重的后果。因此，仅仅从犯罪的方法的抽象的危险性角度，是无法限制“以危险方法危害公共安全罪”的适用的。何况，后来有司法判例把偷盗窨井盖定性为“以危险方法危害公共安全罪”了。偷盗窨井盖的行为方式其危险性在个案中都象放火、决水、爆炸那么严重吗?

　　9、如果不能界定“以危险方式危害公共安全罪”与危害公共安全罪一章中其他34个危害公共安全罪的适用上的区别，那么带来的严重后果就是一旦发生那34个危害公共安全罪的行为时，都有可能被定罪为“以危险方式危害公共安全罪”或“过失以危险方式危害公共安全罪”。而115条以危险方式危害公共安全罪如果是造成重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，最高刑是死刑。这也意味着整个危害公共安全罪一章有大量的死刑设置，而我国立法者一再宣称97刑法中已经大量减少了死刑的设置。

　　10、杭州飙车案中，民愤已经大到公众和一些法学专家们不想给那个犯罪嫌疑人定“过失以危险方式危害公共安全罪”的程度了，大家齐心协力想给他定“以危险方式危害公共安全罪”。交通肇事罪是过失犯罪，而以危险方式危害公共安全罪是故意犯罪。这里涉及到“过于自信的过失”与“间接故意”的区别问题，这本来就是一个法学难题，抽象讨论是似乎很清楚的，一旦放入个案中往往模棱两可或者说仁者见仁智者见智。