首页法律知识民商法民法债权债务从一起债务纠纷谈转让订约权的受益

从一起债务纠纷谈转让订约权的受益

发布时间：2020-03-06 18:55:15

　　原告乔某。

　　被告马某。

　　2002年1月31日，江苏省海安县墩头镇某交通运输管理站(以下简称交管站)与乔某达成初步协议，对所属汽车修理厂(以下简称汽修厂)实行有形资产转让、无形资产出租，双方约定：汽修厂的机器设备以50000元出售，无形资产以每年2000元出租，租期5年，乔某缴纳押金10000元，2月3日前缴款、清点实物、签订正式协议，违约者罚款10000元。协议签订后，乔某向交管站缴纳了10000元。因马某(系汽修厂原承包人，已与交管站终止合同)未将汽修厂的机器设备移交给交管站，致使交管站与乔某的协议未能按期履行。后乔某与马某商定将交管站所属汽修厂转让给马某经营。2002年4月8日，双方签订协议书一份，内容为：①乔某自愿将转让的汽修厂转让给马某，由马某重新与交管站签订转让合同，汽修厂的设备、无形资产由马某负责清收;②马某一次性补贴乔某人民币壹万元整，于2002年4月15日前交付。2002年4月15日，乔某从交管站拿回10000元押金，并在其与交管站签订的协议书上注明：“此合同作废”。此后，其在向马某追要10000元补偿款时遭到拒绝。2003年8月4日，，要求马某给付10000元、利息972.62元。

　　「审判」

，原、被告间签订的协议书，并非财产所有权的转让合同，不是对交管站所属汽修厂的财产进行处分，而是对经营机遇的让与。在由谁经营汽修厂这一商业机遇面前，原告乔某取得优先权，与被告马某相比处于优势地位。为此，原告乔某除智力投入外，也有经济上的投入，并产生对经营汽修厂后可得利益的期待。这种投入和期待随着原、被告间协议书的签订和履行而丧失，被告马某因此给于原告乔某一定的经济补偿，符合市场经济的要求，不违反法律规定，也未损害国家、集体或他人的合法权益。因此，原、被告在平等协商的基础上自愿订立的协议合法有效，双方应遵照执行。原告乔某要求被告马某给付人民币10000元，;但原告乔某要求被告马某给付利息972.62元的诉讼请求，超出了双方协议约定的内容，。、第六十条第一款、第一百零七条的规定，于2003年10月18日判决：被告乔某于给付原告马某人民币一万元。驳回原告乔某要求被告马某给付利息的诉讼请求。

　　宣判后，原、被告双方均未提出上诉，判决发生法律效力。

　　「评析」

　　本案涉及订约权的期待利益问题。在司法实践中，审判人员对此问题还缺乏清晰的认识。现分述如下：