简析公司债权人保护制度

新颁布的公司法，较之旧法，对债权人的保护更全面和更深入。但纵观全法，债权人相对股东仍然处于从属、弱势的地位。债权人对自己的权益的保护仍然是被动的，消极的，法律也没有更多地赋予债权人主动，积极求偿的权利。在我看来，权利不对等给债权人利益带来的损害是永久的和可以累积的。其弊端将会直接导致交易中的欺诈和不效率。进而从根本上动摇我国的正在建立的信用体制。因此，公司法还远没有达到尽善尽美。我认为可以从以下几个方面加以改进：

　　(一)、公司设立阶段对债权人的保护

　　公司设立阶段的立法保护是公司法对债权人利益保护的首道屏障。因此，在此阶段应做到预防为主，统筹全局。

　　1、股东出资不足的连带责任。

　　新《公司法》在三十一条增加了对有限责任公司股东非货币财产出资不足的规定，即：在有限责任公司设立后，发现有作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定的价额的，应当由交付该出资的的股东补足其差额;公司设立时的其他股东承担连带责任。这也是对其他股东未尽善良人义务的惩罚。但是，如果股东是现金出资缴付不足呢?片面追究出资人的责任不利于对债权人的保护，应补充关于股东现金出资不足时，其它股东同样付连带责任，具有弥补出资不足的义务，从而保证资本的充实。

　　2、发起人的责任。

　　长期以来，出于发展经济，鼓励投资的目的，法律提倡保护发起人的责任更甚于追究其设立公司失败时应履行的义务。这对债权人是不公平的。公司发起人的法律责任分为：公司成立时的责任和公司不能设立时的责任。而公司设立时的责任又可分为对公司的责任和对第三人的责任。公司法在95条规定：“股份有限公司的发起人应当承当下列责任：(一)、公司不能设立时，对设立行为所产生的债务和费用负连带责任;(二)、公司不能设立时，对认股人已缴纳的股款，负返还股款并加算银行同期存款利息的连带责任;(三)、在公司设立过程中，由于发起人的过失致使公司利益受到损害的，应当对公司承当赔偿责任。公司法的规定有利于明确发起设立公司时发起人的责任。但还可以补充如下规定：(一)、设立公司第一次发行股份已经被认定，但股款未缴纳的发起人的连带责任。公司因此受到损害的，发起人还应当承当损害赔偿责任。(二)、第一次发行股份被认定后，认股人撤回股款时发起人的连带缴纳责任。补充这些规定是为了保证公司资本的充实和完善发起人的损害赔偿责任。

　　(二)、公司营运阶段对债权人的保护

　　1、公司重整制度

　　公司重整制度的理念最先见于英美法，它是指当股份有限公司的财产状况出现恶化，出现破产原因时，公司债权人为避免更大的损失，可以和公司董事，持有公司股份一定比例的股东一样具有申请公司重整的资格。公司通过重整而获得新生。其优越性就在于它是从社会公众的利益出发，充分发挥债权人和股东的主观能动性，使对立的债权人和股东利益协调一致，使即将破产的公司通过落实重整计划，摆脱财产恶化状况，恢复正常经营和清偿能力。我国目前许多企业由于受到计划经济的影响，资金缺乏，领导体制陈旧，市场竞争力差，关闭和破产则会导致严重的社会影响，造成巨大的社会压力。因此，公司重整制度无疑是资源、效率最大化的有机结合。它整合债权人、股东的资源来避免公司破产，然后达到盈利，最终债权人的利益也能完全实现，这也符合当初债权人对公司的期待值。因而是目前最值得建立的一种制度。切实保障股东和债权人的利益。

　　2、债权人自治制度

　　纵观公司法全文，对债权人的保护大多属于事后保护，具有滞后性。要改善这种局面，在不妨碍公司正常经营的情况下，法律应给予债权人对公司日常业务的监督权。其权力主要有：(1)、同公司共同讨论和债权人利益相关的重大事项.(2)、有权查阅公司账目，形成对公司经营的制约机制. 当然，债权人所推举或委托的人必须尽相关的义务，避免能对公司造成影响的重大机密外泄，并应对此承担责任. 这一措施的目的在于防止公司因经营管理不善造成财产状况严重恶化而影响债权人权益的实现，具有积极作用。

　　3、确定越权行为相对无效制度

　　依照《民法通则》和《合同法》的规定和有关司法解释，越权行为是不绝对无效的。如民法中对表见代理的规定，合同法中对越权订立合同的处理，都适用越权相对无效原则。其关键在于相对方的主观方面是否善意。为了更好地保护债权人的合法利益，在公司法中也应该立法确定越权行为相对无效原则：1、越权行为并非绝对无效，在越权双方对越权交易无争议时，法律不应该主动加以干预。只有经过一方当事人的申请，，此交易才无效。2、公司越权行为相对无效原则只能由善意相对方援引，恶意一方当事人不得援引。3、公司越权行为相对无效之抗辩只能为尚未依越权契约履行自己义务的一方援引，已依契约履行了自己义务的一方不得援引。

　　4、明确董事、高级管理人员制度

　　在传统和现代公司法理念里，董事、高级管理人员在任何情况下均不对债权人承担民事责任。因为董事只是对公司和股东负责，而高级管理人员则是董事会任命管理公司事务。进入20世纪以来，英美判例法首先确立了董事在特殊情况下要对公司债权人承担责任。这场公司法上的革命大大提高了债权人的法律地位，公司债权人利益的保护也得到了空前的飞跃。随着董事会权力的不断扩大，在新经济条件下，我国公司也应该明确董事和高级管理人员的责任。这方面新《公司法》已经做了尝试，例如在《公司法》148条新增加了董事、高管对公司负有忠实义务和勤勉义务，但是并没有规定董事对债权人应承担的责任。董事在下列几种情况下不能对自己的行为对债权人免责：

　　(1)、董事、高管缺乏必要的谨慎义务而使公司债权人利益受到损害时，应承担相应的责任。当然，债权人从公司获得赔偿时，不得再向董事、高管请求赔偿。公司对董事、高管的可以给予内部处罚。

　　(2)、在公司资不抵债的情况下，董事、高管人员不得隐瞒真实情况而仍然进行正常经营，应负有使公司进入清算程序的义务。如违反此义务，可构成欺诈经营。，董事、高管应负个人责任。

　　(3)、董事在公司将要揭示进入清算程序时，不得从事某些特定的交易行为。如果这些交易行为使公司所有债权人应予平等保护和平等地获得债务的原则落空，从而使一部分债权人以其他债权人利益的牺牲的方式获得不当利益，或者如果董事行为危及债务实现的一般担保，使公司财产不当流失和处分，在公司清算中，起诉。我国《合同法》和《破产法(试行)》对董事、高管在破产前、后的一定期限内欺诈性优惠措施无效的原则，但也并未明确债权人可要求其承担赔偿责任的权利，只是享有撤消权。

　　(三)、公司清算阶段对债权人的保护

　　1、欺诈性交易责任追究制度

　　它是指在公司清算中，如果发现任何交易带有欺诈债权人的意图，法庭可以在接到公司注册登记机关，公司清算人，公司债权人保护或者负有连带偿还责任的人的申请后，宣布有关人士为知悉恶意欺诈交易情况的知情者，该人士即应对公司债务承担连带责任。我国可以借鉴这一制度，规定清算组在公司清算过程中，发现有欺诈债权人意图的交易，。。当然，清算组或债权人必须负完全举证责任。

　　2、关联交易的禁止性规定

　　新《公司法》二十一条对股东利用和从属公司的关联性交易，损害公司、股东所作的禁止性规定。但是，对并没有涉及到关联交易侵害债权人利益的情况下，对债权人负损害赔偿责任。另外，对发生在公司和其从属公司的债务，在与其他有同一清偿顺序的债权人同时清偿时，其他债权人也应该有优先权。这在英美法上已明文规定，但新公司法却缺乏相关的规定。