从本案看事实婚姻离婚与解除同居关系的区别

从本案看事实婚姻离婚与解除同居关系的区别

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黄登雄


[案情]

　　原告乙女（1968年生）与被告甲男（1954年生）经人介绍认识于1986年按农村习俗举行了婚礼，乙女嫁到甲男家开始同居生活。后乙女将自己的户口迁往甲男户口所在地，双方于1991年生育一个儿子，于1995年生育一个女儿，两个子女均已落户，且在户口簿上登记甲乙为夫妻，但双方一直未办理结婚登记手续。甲男有祖遗土木结构房屋四间，1997年甲乙双方共同出资出力将其中两间拆除翻建为两间砖混结构房屋，产权仍登记在甲男名下。同居期间双方没有财产归属约定。2006年，起诉分割同居期间财产并解决子女抚养权问题，要求判决将同居期间建盖的砖混结构房屋两间归其所有，两个子女跟随乙女生活，抚养费由其自己承担，起诉案由明确为：同居期间财产分割及子女抚养权纠纷，被告甲男答辩应诉亦认为与乙女系同居关系，并同意解除同居。，两个子女均表示愿意随母亲一起生活。

[问题]　
　
1、本案应按同居关系还是按事实婚姻进行审理？？同居关系与事实婚姻的当事人在诉讼权利上有何不同？

2、认定为同居关系或事实婚姻关系对认定同居共同财产或事实婚姻夫妻共同财产有何影响？本案所涉房屋是否属于同居期间共同财产或夫妻共同财产？如果双方出资出力建盖的砖混结构房屋并非将甲男的祖遗房屋翻建，而是在甲男祖遗的空地基（拥有集体土地建设用地使用权）上建盖，该房屋的归属又当如何认定？

3、子女抚养问题如何处理？

[争议]

关于第一个问题存在两种看法：

　　一种看法认为，本案男女双方在1994年2月1日前年龄均已超过结婚年龄，没有禁止结婚的情形，符合结婚实质要件，根据《婚姻法》解释一第五条第一项的规定，应当认定为事实婚姻，按事实婚姻进行审理；

　　另一种看法认为，事实婚姻作为同居关系的一种特例，《婚姻法》解释一第五条的规定应理解为将同居关系认定为事实婚姻进行审理应符合主观、客观两个要件。（1）客观要件：，以夫妻名义共同生活的男女双方已经符合结婚实质要件；（2）主观要件：原告起诉时要求离婚，或者原告起诉时要求解除同居关系而被告认为是事实婚姻要求按离婚纠纷进行审理，亦即至少须有一方主张按离婚纠纷进行审理。符合这两个要件，。本案中虽然原、被告之间的同居符合认定为事实婚姻的客观要件，但因为原告按同居关系起诉，起诉案由明确为：同居期间财产分割及子女抚养权纠纷，被告也认为是同居关系，并按解除同居关系答辩应诉，显然双方均只把这一段生活经历作为同居，主观上不愿作为事实婚姻对待，因此，，而应直接按同居关系进行审理，并对子女抚养和同居财产进行分割处理，，对双方均不愿将同居关系上升为事实婚姻进行审理的，应当直接按其双方意愿解除同居关系，并处理子女抚养和同居财产分割问题。

　　本文作者赞同第二种看法。

　　同居关系与事实婚姻在诉讼权利上具有很大的区别，：“当事人起诉请求解除同居关系的，。当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，。，当事人自愿解除同居关系并就同居期间财产分割及子女抚养纠纷提起诉讼的，。，对于不符合事实婚姻客观要件的同居关系，应一律判决予以解除，显然应当不允许原告撤诉；但对于符合事实婚姻客观要件的同居关系，在审理期间是否允许原告撤诉及和解，法律没有作出明确规定，起诉是原告的权利，原告申请撤诉及达成和解也应当是被允许的。而事实婚姻则与登记婚姻基本具有相同的权利和义务。
　　关于第二个问题，认定为同居关系或事实婚姻关系对认定财产有较大的影响。事实婚姻与经登记的婚姻关系一样实行无约定条件下的法定夫妻共同财产所有制，如无约定，凡在婚姻关系存续期间取得的财产，只要不能证明是个人财产，均应认定为夫妻共同财产；同居关系其本质属于合伙，如无约定，虽在同居期间取得但登记在一方名下的财产，只要不能证明是共同所有的，均应认定为个人财产。因此，本案中对于仍然保存的两间土木结构房屋，因属被告甲男的祖遗房产，是甲男的婚前个人财产，因此现在解除同居关系或离婚时仍属甲男的个人财产，这并无疑意。但对于经过翻建后的两间砖混结构房屋，则有不同的看法。一种看法认为，该翻建房屋是甲男与乙女在同居期间共同出资出力建盖，应属于双方同居期间共同财产；另一种看法认为，：“婚后８年内双方对婚前一方所有的房屋进行过修缮、装修、原拆原建，离婚时未变更产权的，房屋仍归产权人所有，增值部分中属于另一方应得的份额，由房屋所有权人折价补偿另一方；进行过扩建的，扩建部分的房屋应按夫妻共同财产处理。”新修订的《婚姻法》修正了满8年婚前个人财产转化为夫妻共同财产的规定，婚前个人财产不能随时间而自然转化为夫妻共同财产，根据该条规定的精神，该两间翻建的砖混结构房屋的产权应仍归被告甲男，比土木结构房屋增值部分的价值为两人共有，属于乙女的份额由甲男给予补偿。本文作者同意第二种看法。如果两间砖混结构房屋不是将老房子进行翻建，而是在甲男的祖遗空地基上建盖，则该翻建房屋应属于双方同居期间共同财产。
关于第三个即子女抚养问题，子女无论跟谁一起生活，抚养费均应由父母共同承担，这一点毫无争议。但对于应判决子女跟谁一起生活存在一定的争议，一种意见认为，本案男孩已达15岁，女孩已达11岁，均已属于限制民事行为能力人，：“父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。”，由于两个子女均表示愿意随母亲一起生活，不愿与父亲一起生活，因此，本案两个子女均应判归随母亲乙女一起生活；另一种看法认为，鉴于本案男方年龄已较大（已达52岁），应考虑父亲的身份利益及将来的养老问题，子女的意见只能作为参考，不能完全按子女的意见判决，应将男孩判归随父亲一起生活，以便培养父子之间的感情，促进现在抚养子女与将来赡养父母的自愿性。