肖兴洪诉朱晚生等婚约财产纠纷案同居房产纠纷

同居纠纷常见的有哪些？同居财产如何分割？非法同居要负什么法律责任？下文为您详细介绍：

肖兴洪诉朱晚生等婚约财产纠纷案2009-09-20 11：20肖兴洪诉朱晚生等婚约财产纠纷案
江西省安福县人民法院民事判决书(2008)安民二初字第173号
原告肖兴洪。委托代理人陈亲亮，江西安平律师事务所律师。被告朱晚生。被告李清兰。被告朱清华。委托代理周云飞，江西安平律师事务所律师。原告肖兴洪与被告朱晚生、李清兰、朱清华婚约财产纠纷一案，本院于2008年7月11日立案受理。因对装修房屋的费用需司法鉴定本院于2008年8月29日中止本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖兴洪及其委托代理人陈亲亮、被告朱晚生、李清兰、朱清华及其委托代理人周云飞、证人尹鸣、徐贵强、刘干根、谢冬生、朱文杰、李文波、陈向文、鉴定人员邓寿凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖兴洪诉称，2007年5月原告经人介绍与被告朱清华谈婚，于同年10月订婚，并着手筹办婚事。原告从2007年12月开始对被告提供的房屋进行装修，一直到2008年3月。因得知被告朱清华有过生育史且抚养小孩在身，为此原告与被告朱清华解除了婚约。鉴于原告装修房屋的花费，原告试图与被告协商解决，但被告置之不理。经核算原告共花费49923.4元，请求判令被告返还原告房屋装修费49923.4元。被告朱晚生、李清兰、朱清华辩称，原告所装修的房屋产权属被告朱晚生、李清兰夫妻俩，被告朱晚生、李清兰从未承诺将该房屋送给原告和被告朱清华结婚用，该物权既不涉及原告，亦非被告朱清华所有。对于房屋的装修是被告朱晚生、李清兰的行为，原告肖兴洪只是代理帮忙行为，所花装修费用均由被告方支付，其数额已超过了原告诉称的支出。原告诉称不是事实，据被告所请专业装修人士估价，包括水电开户在内，装修费用不超过34386元。综上，不同意原告的诉讼请求。综合原告的诉称，被告的辩称，本案的争执焦点为：1、原告装修房屋是否属婚约财产，装修费用是谁支付?2、装修房屋的价格如何确定。3、本案被告是否应承担民事责任。为支持其诉讼请求，原告提供的证据有：书证1、原告肖兴洪的农村信用社借款凭证。证明借款人为原告，借款金额为20000元，借款时间为2007年11月30日，借款用途为房屋装修。被告质证后认为，原告的借款凭证只能证明借贷关系，与本案不具有关联性，缺乏证明力。本院认为，原告借款时间与房屋装修的时间相吻合，借款用途明确，予以采信。书证2-22、装修房屋开支的相关票据，合计49923.4元。系原告装修房屋的实际支出，有证人尹鸣、徐贵强、刘干根、谢冬生的证词相印证。被告质证后认为，原告诉称的支出是其单方的意思，被告不知情，装修房屋的实际支出应予价格评估。证人尹鸣、徐贵强、谢冬生、刘干根的证言。证人尹鸣证明书证4，原告向其购买地砖，计价8830元；证人徐贵强证明书证3，原告定做防盗网，计价3850元；证人谢冬生证明书证5，原告支付铺地砖泥工工资1980元；证人刘干根证明书证7，原告支付木工工资6967元；被告质证后除价格如前诉外未提出实质性异议。本院认为，上述证人的证言，内容客观、真实，具有关联性，予以采信。为支持其辩称，被告提供的证据有：书证1、房屋买卖合同；书证2、购房款收条；书证3、房屋所有权证。上述证据证实房屋产权属被告朱晚生，在原告与被告朱清兰订婚之前已购买，也不存在将房屋给原告结婚用。原告质证后未提出异议。本院予以确认。书证4-5、原告写给被告朱清兰的书信。证明原、被告间的相互关系。原告质证后认为，原告的书信与本案没有关联。本院认为，原告装修房屋基于原告与被告朱清兰的恋爱关系，有因果关系，本院予以确认。书证6、存折。证明被告朱晚生在2007年11月分三次支取15500元，该款由证人朱文杰、李文波证实交原告装修房屋。原告质证后认为，被告支取的款项不能说明给原告用于装修房屋。本院认为，被告出示的存折不足以证明交给原告用于装修房屋的费用，不予采信。书证7、房屋装修工程款评估清单。经专业人士评估，花费约32800多元，余款不予认可。原告质证后认为，该价不真实。本院认为，至于装修房屋的费用，被告虽出具己方评估清单，同时又提出司法鉴定要求，故应以评估报告为准。证人朱文杰、李文波、陈向文的证言。证人朱文杰证实被告李清兰在2007年11月12日给原告15000元，在2008年3月11日给原告20000元，合计35000元。证人李文波证实被告李清兰在2008年正月初九给原告15000元。证人陈向文证实2007年12月23日被告朱清华向其借款10000元用于装修房屋。上述款合计60000元，均由被告方支付原告用于装修房屋。原告质证后认为，证人朱文杰与被告方系老乡，证人李文波与被告朱晚生、李清兰之子系同学，证人陈向文与被告朱清华系同事，均有利害关系，纯属虚假证言。本院认为，被告方提供的证人证言，其证人与被告方均有利害关系，且被告方未提出其他相应证据证实，本院不予采信。鉴于房屋的装修费用，本院委托安福县价格认证中心进行价格鉴定，该中心于2009年3月17日作出安价认字[2009]5号价格鉴定结论书，房屋装修价格为43619元。质证后，原告表示认可。被告认为安福县价格认证中心不具备司法鉴定资格；价格鉴定结论书认定的价格过高。本院认为，该价格鉴定结论书程序合法，鉴定内容客观、真实，应予认定。综合以上的证据分析与认定，本院确认的法律事实如下：被告朱清华系被告朱晚生、李清兰夫妇之女。原告经人介绍于2007年5月与被告朱清华相识并谈婚，双方于同年10月按农村风俗订婚。因原告与被告方关系较为融洽，原告遂着手筹备婚事，且原告与被告朱清华已拍结婚照。至于结婚新房布置，经原、被告双方协商，被告朱晚生自愿将其购买的坐落在安福县平都镇文韬苑3栋二楼的房屋(毛坯)一套给原告结婚用，并将一套钥匙交给原告。为此，原告于2007年12月始按自己的设计要求出资对房屋进行装修。其中包括向尹鸣购买地砖；雇请徐贵强定做防盗网；雇请谢冬生铺地砖；雇请刘干根做木工等，费用均由原告支付或赊欠。至2008年3月因原告得知被告朱清华隐瞒生育史后，终止对房屋的装修。原告遂于次月提出与被告朱清华解除婚约，同时要求被告方弥补原告因装修房屋而蒙受的经济损失。因被告方置之不理，且被告朱晚生已将房屋门锁更换，原告遂诉讼来院。另查，被告朱清华在外务工多年，其收入主要用于家庭支出。本院认为，原告与被告朱清华订婚后，原、被告双方积极筹备婚事，符合情理。对于房屋的装修以及出资，原、被告方各执己见，但原告提供的证人证言证实系原告雇请装修或购买材料并与其结账，且证人同时证明原告装修房屋用于结婚。被告方提出异议，认为原告装修房屋受其委托，被告方未提供证据加以反驳，原告提供的证人证言具有证明力，因此，房屋装修的行为人系原告。被告方提供的证人证言证明被告李清兰分三次给原告50000元，被告朱清华给原告10000元，用于装修房屋。其证人与被告方均有利害关系，被告方未能举证说明，故不予采信。结合本案原、被告方提供的证据，尽管该房屋产权属被告朱晚生，从房屋装修的定做人、用途、过程、要求等分析，原告提供的证据优于被告方提供的证据，可认定该房屋的装修费用系原告支付。被告方辩称理由不足，不予支持。关于装修房屋的价格鉴定，安福县价格认证中心安价认字[2009]5号价格鉴定结论书，房屋装修价格为43619元，鉴定程序合法，内容客观、真实，可以作为本案证据。原告向被告朱清华提出解除婚约，是因为被告朱清华隐瞒其有过生育史，原告并无过错。原告对房屋的装修也是基于婚约关系，对房屋的使用视为约定不明。现原告与被告朱清华已解除婚约，被告朱清华应将装修房屋的费用43619元返还原告。原告对房屋的装修形成了添附，该房屋产权属被告朱晚生，被告占有该添附没有合法根据。三被告系家庭成员，因此，应由三被告共同承担返还装修费用的民事责任。、第一百三十条，，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(二)项、第七十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款的规定，判决如下：被告朱晚生、李清兰、朱清华在判决生效后十五日内连带返还原告肖兴洪房屋装修费43619元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1048元，鉴定费1500元，合计2548元，由原告肖兴洪负担548元，被告朱晚生、李清兰、朱清华负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长刘建平审判员李业庚人民陪审员朱晓静二00九年三月十八日书记员王隽