首页法律知识民商法民法民法动态海上货物运输纠纷案例分析

海上货物运输纠纷案例分析

发布时间：2019-08-26 05:40:15

　　再审申请人(原审上诉人)：海南通连船务公司。

　　法定代表人：王德护，该公司总经理。

　　委托代理人：杨文贵，海通律师事务所律师。

　　再审被申请人(原审被上诉人)：五矿国际有色金属贸易公司。

　　法定代表人：朱光，该公司总经理。

　　委托代理人：瞿小钢，该公司经理。

　　委托代理人：贺小荣，中国人民大学法学院博士研究生。

　　海南通连船务公司(以下简称通连公司)与五矿国际有色金属贸易公司(以下简称五矿公司)海上货物运输纠纷一案，海南省高级人民法院于1996年12月31日作出终审民事判决。通连公司不服该终审判决，向最高人民法院提出申诉，请求再审。最高人民法院决定对本案进行提审。

　　最高人民法院经再审理查明：1995年11月20日，五矿公司与日本丰田通商株式会社(以下简称丰田通商)签订一份货量为1500吨的低磷硅锰合金购销合同，嗣后，买卖双方约定，实际履行货量为1200吨。五矿公司的出口代理为海南省国际贸易中心(以下简称海南国贸)。为运输该1200吨货物，海南国贸于1995年12月11日代五矿公司与广东省湛江海通货运代理有限公司(以下简称海通公司)签订一份航次租船合同，海通公司又与中国外运广东省湛江公司(以下简称湛江外运)签订一份航次租船合同，湛江外运则与大连五丰船务有限公司(以下简称五丰公司)签订一份租船合同，这三个连环合同的条款内容基本相同，均协议租用“万盛”轮运输本案所涉1200吨货物。“万盛”轮的注册船东为通连公司，该轮实际交由大连港万通船务股份有限公司(以下简称万通公司)经营管理，船员由万通公司配备。万通公司又将该轮以期租形式出租给五丰公司使用。

　　1995年12月25日，五矿公司的1200吨低磷硅锰合金装上“万盛”轮，提单号HX——95B，目的港为日本名古屋港。“万盛”轮同航次还装载了另一票目的港为日本川崎的1200吨高磷硅锰合金，该两票货物外表状况相同。同年12月27日，“万盛”轮驶离海口港，于1996年1月8日驶抵日本名古屋港，“万盛”轮在卸货时将两票货物发生错卸。同年1月26日，丰田通商以货物不符合合同要求为由，向五矿公司要求赔偿，五矿公司向丰田通商作了通融赔付。受该合同履行情况影响，五矿公司与丰田通商间的后一硅锰合金购销合同未能顺利履行，五矿公司受到了损失。：