首页法律知识民商法民法监护《民法通则》第133条第2款规定应怎样理解？

《民法通则》第133条第2款规定应怎样理解？

发布时间：2019-08-24 13:43:15

　　问：律师您好!最近我碰到一个民事案子，是事关单位担任监护人的问题。我查阅了法律对此的有关规定，发现《民法通则》第一百三十三条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”第二款规定：“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”我对这一规定非常不理解，最后半句“但单位担任监护人的除外。”到底是单位应当全部赔偿呢，还是说，单位对此损失不承担任何赔偿责任?请赐教。

　　答：目前，在审判实践中对“单位担任监护人的除外”有两种不同的理解。但其立法原意是单位不承担赔偿责任，对于具体案件，可依照立法原意根据具体情况妥善处理。

　　单位担任监护人的不承担赔偿责任的理由主要有以下三点：

　　(1)监护人对被监护人履行监护职责，实质上是一种义务承担，至于监护人在履行监护职责时，能否要求支付报酬，对此，《民法通则》没有明文规定，但从第十八条“除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的规定来看，我国的监护制度，只能认为是义务性质的。

　　(2)被监护人的近亲属承担监护义务，与因为婚姻家庭关系而产生的权利义务相一致。

　　(3)《民法通则》关于监护人顺序的排列，体现了对未成年人、精神病人的监护责任，主要应当由其近亲属承担的立法精神。《民法通则》将单位列为排列最后的监护人，则是在没有近亲属、朋友作监护人的条件下，为避免出现未成年人、精神病人得不到监护的情况而发生的，出发点既然不同，其承担的监护责任也应有所区别，对于近亲属来说，他们和被监护人之间，原本就存在着婚姻家庭立法上的权利义务关系，担任监护人是他们的法定义务，因此，近亲属监护人对被监护人造成他人损害的，应当承担较多的赔偿责任是顺理成章的事，对于其他亲属、朋友来说，他们原本就没有承担监护责任的义务，仅仅是出于社会道义而自愿承担的，因此在被监护人造成他人损害时，他们的赔偿责任比近亲属监护人应适当减轻，对于单位担任监护人，，是从全社会的利益出发承担起监护责任的。因此，在被监护人造成他人损害时，从他们担任监护人的性质以及所处的监护人序列来看，都不应当理解为比近亲属，比其他亲属、朋友担任监护人要负更重的赔偿责任，从立法本意来考虑，只能理解为在这种情况下，单位不承担赔偿责任才比较合理。