合作还是背叛，知识产权纠纷博弈策略抉择

合作还是背叛，知识产权纠纷博弈策略抉择

王瑜


　　知识产权争议不像普通民事诉讼那样，在法律上是否相当分明比较容易判定胜败。知识产权争议存在很多不确定的因素，是非判断并不是很分明，因此存在博弈的空间，而博弈的参与者不局限于两方，经过的程序也比普通的民事诉讼要复杂很多，不像普通民事诉讼一般经过二审就可以完结。在博弈论中属于复合的多人博弈，张裕公司进行的“解百纳”保卫战在知识产权诉讼中极具代表性，下面以此案为例解析如何应对不同的知识产权纠纷博弈。

一、多轮博弈，如何摆脱诉讼泥潭

　　张裕公司将“解百纳”注册为商标，同行业提起商标争议，商标局撤销了该商标的注册，张裕向商标评审委员会提出复审，2008年5月26日，国家工商总局商标评审委员会核准张裕公司申请的“解百纳”注册。，要求撤销该商标。该商标是否最终能成为张裕公司合法注册的商标，人们还在拭目以待。“解百纳”商标之争源于“解百纳”是不是个通用名称，对此有两派观点，一派认为不是，另一派认为是，而且两派的观点在是与不是之间变化，只有争议的双方张裕公司和行业内的其他企业始终如一坚持自己的观点。“解百纳”是否能成为注册商标，张裕和同行业企业已经经过了几轮的博弈最终还是没有结局。通用名称之争一般没有尽头，注册十几年的商标被认定是通用名称而被撤销的案例在我国已经发生过多起。那么在知识产权纠纷中如何理性对待反复的多轮博弈？先来看一个博弈模式：

　　马丁•苏比克发明了“美元拍卖博弈”，一个极为简单，非常有娱乐性和启发性的游戏，游戏中一张一美元的纸币被当众拍卖，规则是：每次新的报价必须高于上一次，在规定的时限内以价高者得。报出第二最高价者什么也得不到，但是也要付出他最后一次报价的款项。苏比克的规则很快让人发疯了，因为后一次报价让总让前一次报价的人处于不舒服的地位，谁都不愿意做出价第二的傻瓜，白费了钱，却什么也得不到，于是在相互攀比下，参与相继将价格抬高，这个价格很容易被抬高到1.01美元，那么出这个价的人得到这一美元，但是支付的价款要高于一美元，反而损失了一美分。而出价第二高的人更是倒霉，白白扔掉了一美元。这个人为设计的游戏规则，理性的思维告诉我们这是疯子的游戏，现实中大家不会这么傻。但是事实并非如此，这种非理性的博弈处处可见，比如冷战时期的美苏军备竞赛，军事实力排在第二的始终没有安全感，于是两个国家拼命增加军备超过第一，结果耗费了大量的纳税人缴纳的税银。同行业企业之间的商业竞争，当一家开始降价，其他的企业立即下降更多，一轮一轮的降价大战，博弈者终于失去理性，以致跌破了成本价。但是最终并没有吸引来消费者，买涨不买跌的心态，让消费者观望，博弈的结局是个负和，竞争各方两败俱伤。张裕在“解百纳”之争的多轮博弈中同样也陷入“美元拍卖博弈”困境，每一次博弈，价码都在提高，因为博弈各方的诉讼成本在递增，总有一方要败诉，败诉的一方就成为出价第二高的“傻瓜”，其为此付出的所有成本都要泡汤。张裕与众同行的“美元拍卖博弈”从司法程序又战到市场，张裕和其他各方纷纷对解百纳系列产品进行降价，双方交替降价，大大减少了“解百纳”产品的利润空间。在这个“美元拍卖博弈”中张裕陷入两难的境地，要么成为出价第二的傻瓜，要么提高出价与众同行继续博弈，无论结局如何，在这场博弈中最输不起的是张裕公司。

　　如果卷入人为设定的“美元拍卖博弈”中，理性者都知道那样太傻，不幸的是当人们陷入类似“美元拍卖博弈”的知识产权诉讼中，却并不能意识到。一旦陷入很容易失去理性，当你已经意识到问题的存在时，怎么办？是停止出价让对方胜出，还是继续报价让对方成为出价第二的傻瓜？如果博弈双方都意识到这是傻瓜陷阱时，就可以达成合作，约定由一方胜出，胜出的一方承担出价第二的人一半的损失，这样避免在多轮的博弈中，双方陷入重复博弈的陷阱，减少双方的损失。如果一方不遵守合作约定选择了背叛，让对方成为出价第二的傻瓜，则可以获得全部的收益，同时他的背叛必然遭到另一方的报复，于是恶性的傻瓜博弈又开始循环。

　　从以上的分析来看，在知识产权多轮博弈中，如何避免陷入诉讼的泥潭？答案很简单，要想自己不成为傻瓜，达成合作（和解），尽早结束博弈对博弈的参与者而言都是唯一的选择。在“解百纳”保卫战中，各方也陷入了“美元拍卖博弈”的困境中，对任何一方而言最佳的抉择就是进行合作，达成和解。

二、将对方陷入“囚徒困境”

　　在博弈论中有个非常著名的博弈理论——囚徒困境，是美国著名的兰德公司发明的，兰德公司顾问著名的数学家塔克以一个故事的形式使大家了解了这个博弈。这个故事被进一步通俗化：说犯罪团伙的两个成员被逮住并监禁起来，美国囚犯都被单独监禁，不能通气好交换信息。警察并没有足够的证据证明这两个人犯有主要指控的罪，他们打算以较小的罪名判处二人各一年的监禁，与此同时，警方许诺每个囚犯都可以进行讨价还价，如果他作不利于同伙的证明，他将被释放，而他的同伙则要被判3年监禁，如果两个犯人都作不利于对方的证明，那么两人都将被判两年监禁。这两个人很可能都从自己的利益出发，出卖对方，以求被释放，其结果是两人都被判两年的监禁。如果两个人能够进行串谋，相互不作不利于对方的证明，那么两人都将只判一年的监禁。

　　囚徒困境博弈如果运用到知识产权侵权诉讼中，囚徒判处的监禁时间可以看作是权利人获得的收益，侵权人之间相互串谋将使权利人的获利减少，因此面对侵权人众多的知识产权侵权案件，权利人最佳的策略应当是将侵权人相互隔离，不使他们进行串谋。在“解百纳”保卫战中，当商标评审委员会核准了“解百纳”为注册商标时，张裕即是该商标的合法权利人，众多使用“解百纳”商标的企业就成为了侵权人。张裕在这场多人的复合博弈中也确实采取了囚徒困境的策略，一手伸出橄榄枝，一手高举大棒，给予同行业半年的时间考虑，要么选择接受商标许可，要么就禁止使用“解百纳”，否则就要进行打击。张裕的行为对于众多使用“解百纳”商标的企业来说，都面临囚徒困境，接受许可意味着承认“解百纳”商标的合法注册，获取自己以比较低的价格获得“解百纳”商标的使用权，而接受许可对同行业而言无异于背叛，这样将造成同行业其他企业失去“解百纳”商标的使用权，并在其后可能面临张裕的侵权打击。如果仅从企业的私利而言，选择接受许可应当是最有利的，如果张裕这个策略能够得到实施，那么将可以将众多同行企业各个击破，打赢这场“解百纳”保卫战。但是不幸的是，该案件影响太大，受到的公众关注度太高，使得这些企业有了串谋的机会，张裕的这个策略将很难成功。尽管这个策略对“解百纳”保卫战不适用，但是对于其他一些普通的多人侵权的知识产权诉讼案件还是可以的。对于经验丰富的知识产权诉讼律师来说，首先要控制众多侵权人串谋的机会，还要采取其他的一些策略，比如先从最弱小的侵权者打开突破口，顺利得到侵权的司法认定，然后再渐次向实力比较强大的侵权人发起进攻，这样很容易扩大战果，取得整个战役的胜利。