合法录音证据有效

　　合法录音证据有效
　　2001年12月30日，《关于民事诉讼证据的若干规定》（下简称《规定》）的司法解释，首次对民事诉讼法中的证据问题作了系统的解释和规范，使之更具可操作性。

　　围绕此司法解释的出台前后及规定中所体现的立法宗旨和重要原则，。

　　医疗侵权诉讼举证责任在医方

　　此规定中最引人注目的，当属将医疗纠纷侵权之诉纳入举证责任倒置范畴。

　　一段时间以来，关于医疗纠纷的事件屡见报端，对于医疗机构是否存在过错、其行为与损害结果间是否存有因果关系的证据究竟由哪方提供，医患双方扯皮争议最大。实际情况是，由于双方在证据掌握上不平等，患者无法获取病历、手术记录等资料，往往在诉讼中处于不利地位。《民事诉讼法》没有规定举证责任倒置，，列举了六种举证责任倒置的情形。在此基础上，《规定》又增加了医疗纠纷适用举证责任倒置。

，实践中由于医疗机构具备专业知识和技术手段，掌握相关的证据材料，具有较强的证据能力，患者处于相对的弱势地位，患者往往因举证不能而无法获得相应的赔偿。为更好地实现实体法保护受害人的立法宗旨，《规定》对于医疗侵权纠纷确立了举证责任倒置的分配规则。

　　证据迟到视为放弃举证权利

，但对当事人举证的期限却没有规定。，搞证据突袭，这不仅不利于平等地保护双方当事人的诉讼权利，也影响审判效率。，。

　　同时规定，当事人逾期提交证据材料，视为放弃举证权利。但在对方当事人同意下，。此款虽从小处着眼，却体现了一种尊重对方当事人权利的平等精神，具有现代诉讼契约的司法理念。

　　而对于举证期限内提交证据确有困难的当事人，规定也采取了相应的救济措施，，但不超过两次。对证据较多或复杂疑难案件，则需在庭审前进行证据交换。

　　打官司要积极举证

　　民诉法规定当事人有举证责任，。、应当收集哪些证据，规定不够明确。

，。只有在涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，以及存在回避、依职权追加当事人等程序事项情况下，。

　　如此规定，树立了诉讼风险意识，也更有利于确保法官中立，提高诉讼效率。

　　鉴定不能随意做

　　长期以来，民事诉讼中的鉴定缺乏可供遵循的具体规则，实践中容易重复鉴定、多个鉴定结论相互矛盾。《规定》明确了当事人申请鉴定，应在举证期限内提出，、不预交鉴定费用、拒不提供相关材料，导致争议无法通过鉴定结论予以认定，要承担举证不能的后果。

　　鉴定机构、鉴定人员的确定，当事双方历来分歧较大，互不信任。对此，规定明确由当事人协商确定鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，。

　　需要指出的是，，当事人有异议申请重新鉴定的，有严格的限制条件，即不具备鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足、经质证不能作为证据使用，在这些情况下允许重新鉴定，除此不予重新鉴定。

　　在审判实践中，有鉴定人迫于种种压力或其他原因，出具的鉴定书没有明确意见，对鉴定过程、依据缺乏必要说明，导致鉴定结论失去意义，质询困难。因此，规定要求鉴定书需载明鉴定依据及使用手段、鉴定过程说明、鉴定人资格说明等。

　　证人席不再虚设

　　去年12月初，，一位黄姓商人步入证人席，手按宪法，庄严宣誓忠实履行法律规定的作证义务。

　　今后，证人出庭作证的这一幕将越来越多地出现在庭审中。《规定》明确指出，除年迈体弱、岗位特殊无法离开、交通不便、自然灾害等情形外，证人均应出庭作证，接受质询。证人应对其亲身感知的事实进行客观陈述，不能宣读事先准备好的书面证词，不得对事实发表意见。同时规定证人不得旁听庭审，。

　　对证人因出庭作证而支出的合理费用，《规定》明确由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方承担。

　　无疑点录音证据有效

　　规定中首次确定了非法证据的排除规则，这涉及到人们普遍关心的录音证据今后是否有效问题。

，将录音取得的证据资料合法性标准严格限定在需经对方同意。事实上，一方当事人同意对方录制其谈话的情形在实际生活中极为少见。但据此，即使法官确信录音证据资料内容真实也无法对权利人加以保护。

　　按照《规定》的非法证据排除规则，，其他情形不得视为非法证据。这意味着以合法手段取得并有其他证据佐证、无疑点的录音等视听资料，具有证据效力。

　　审查判断证据原则独具中国特色

　　规定确立了独具中国特色的审查判断证据原则：既强调应遵循法定程序、依据法律规定，也强调法官应依据法官职业道德和逻辑推理、日常生活经验，对证据进行独立地判断，并公开判断的理由和结果。这其中融汇了审查判断证据所应具备的法律精神、法官良知、理性及自由精神，符合现代民事诉讼发展潮流。

　　以最大的可能性为证明标准

　　特别值得一提的是，《规定》在证据证明标准中注入了现代司法理念———“高度盖然性”。这个看似生僻的词汇，在证明标准上却有着不同寻常的意义。

　　民诉法中未明确证明标准。审判中，证明某一事实的证据无法达到确凿程度时如何处理，令法官深感困惑。《规定》确立的“高度盖然性”证明标准，意即当事人所举的证据尚达不到确实充分，所证明的事实无法达到完全排除任何疑点，双方对同一事实举出的相反证据且都无法否定对方证据情况下，。如果一方证据证明力明显大于另一方，则认为由此证据支持的事实具有高度盖然性，即可能性，法官依此作出裁断。如果双方证据支持的事实均不能达到高度盖然性程度，，由负有举证责任的一方承担举证不能的不利法律后果。

　　黄松有庭长特别强调，《规定》实施的社会效果如何，除了法官应尽快掌握和正确运用外，格外需要社会各界对现代司法理念的理解和维护。