第三方调解被指偏袒医院公平性公信力如何平衡

　　案例

　　又是一年秋去冬来，回想3年前那场让人备受煎熬的纠纷案件，陕西省的崔某总不能释怀。因为在与当地市医院发生医疗纠纷后的整整一年里，各种协商手段都未能使两方达成一致意见。所幸最终崔某和医院找到了当地第三方机构请求受理，案件在两个月后终于调处成功。

　　3年前，崔某因患子宫肌瘤来到其所在市某医院住院治疗，医生检查后决定为其进行子宫全切术。手术中医生发现崔某卵巢上存在恶性肿瘤，在取得了患方家属的同意后，医生又为其进行了双侧附件切除术＋双侧卵巢动脉高位结扎术＋顺铂腹腔化疗。10天后患者崔某出院，同时院方嘱咐崔某两周后按时入院化疗。但是后来崔某并没有到原医院入院化疗，而是自行到省肿瘤医院复查，检查后医生告知其第一次手术不彻底，必须进行第二次手术。两个月后，崔某被迫进行了第二次手术，切除了大网膜、阑尾和盆腔淋巴。

　　事后，崔某认定市医院医生的失职行为导致其在短期内进行了两次手术，并延误了化疗时机，造成二次手术的后果，市医院应该承担全部责任。起初，医患双方准备自行协商，但是两方对于崔某误工费的计算始终达不成统一意见，崔某坚称自己月入2~3万，但医方却无论如何也不相信。双方争论不下之时，医院建议由上级卫生行政部门来调处，但崔某认为卫生行政部门与医院也不外乎是“一家子”，对于它的调解崔某并不认可。无奈之下，崔某只好准备诉诸法律，，崔某犹豫再三也未能下定决心。几经波折案件始终悬而未决。终于，在市医院建议下，由当地第三方调解中心负责调解此次纠纷案件。由于第三方的独立和专业性，医患双方对其颇为信任，两个多月后，崔某和医院终于达成了协议。

　　第三方公信力：公平公正，还要公益？

　　第三方调解未出现之前，医疗纠纷的调解总在医患协商、。然而，由于双方信息的不对称和互不信任，医患协商往往越调越乱，而卫生行政部门因为碍于与医院的“父子”关系，其调解更是广受争议和怀疑，诉讼途径则由于费时耗财而让许多人望而却步。

　　而第三方的出现很好地解决了“调解难”的问题，它所具有的公平、专业、公益等特点也完善了上述途径的种种不足。

　　诚然，第三方调解机制在问世之初，由于拥有以往途径所没有的独立性和专业性，立刻受到了广大群众的欢迎。

　　近日，，2011年1~10月，全国医疗纠纷人民调解专门组织共调处医疗纠纷14 976起，调处成功率81.6%，调解满意度在95%以上。

　　“最快3.5小时解决一起医疗纠纷案件，三年来调解中心共调处受案4314 例，其中调解3924例，调解率90%；结案3770例，结案率87％；调解成功3542例，占82.1 %，不服调解协议赔偿案转诉讼的占0.07%共3例，，每案平均调处时间49天。”抽取北京卫生法学会医疗纠纷调解中心2005~2008三年间医疗纠纷调解资料可以发现，第三方在解决医疗纠纷、帮助医生摆脱纠纷阴影上确能达到不错的效果。

　　但是，就当全国各地开始推广第三方机制的时候，质疑之声也随之而起。各地第三方为保公平专业，纷纷推出改革措施，但怀疑之音却始终存在。

　　为此，有些第三方机构为保独立公正，不接受任何部门的经费支援，以至于机构运营举步维艰；而有些第三方为了保证调解的专业性和准确性，努力招募医学、法学、经济学等专家来组建调解团队，却又招来人们“偏专、偏医”之说……人们对于“公平公正”的要求已经到了锱铢必较的地步，这是否暗示着人与人之间普遍的信任缺失，到底第三方调解机构的公信力该如何才能平衡？

　　第三方之困

　　有偏袒医院之嫌？

　　北京最初的第三方调解机构与医责险的承保公司共同合作，第三方的调解不向医患双方收取费用，所需经费全由保险公司从保险费中提取一定比例按月支付。尽管第三方调解免费又有效，但与保险公司合作，许多患者总怀疑第三方会因为其调解的数额作为赔偿的依据，从而偏袒医院。“第三方调解的费用由保险公司的保费中支取，第三方会不会有偏袒医院的倾向，从而为保险公司省钱呢？”北京医院医患办公室主任魏亮瑜讲出了这一疑惑。

　　在饱受怀疑之后，由北京市司法局、卫生局、调解委员会”。与以前不同的是，该委员会不与任何保险公司合作，在解除了部分人的后顾之忧的同时，委员会却只受理索赔金额1万元以上的纠纷案件，低于1万元以下的则通过医患双方协商解决。这到底使人欢喜还是使人忧，只有当事人清楚了。

　　调解费用从何来？

　　鉴于保险公司和调解中心合作有欠公正的考虑，山西的第三方调解完全属于一种援助机制。该委员会自成立以来，调解成功率和满意率虽然一直较高，但经费方面却有很大的难处。该调解委员会负责人韩学军曾表示，“委员会对于前来要求调解的患者，除了需要他们缴纳50元的资料费用外，没有其他收费，这样虽然保证了第三方的公益性，却也因此失去了经费支持。办公经费短缺成了第三方运营中的最大难题，就连办公用的电脑、打印机等设备都需要另行筹措。”

　　无独有偶，于2003年底成立的江苏南京医疗纠纷第三方调解机构——南京民康健康管理咨询服务有限公司，也因为经费的原因，以往医疗纠纷调解方面的业务基本上已处于停顿状态。

　　如何保证专业性？

　　由于医疗纠纷案件的专业性和复杂性，各第三方调解机构都致力于拥有一支涵盖医学、法学、经济学等相关专业的人才队伍，以期保证调解的专业性。但是大部分患者对此并不买账，原因是调解委员会中的人员太过专业可能会有“偏医”之嫌。公众中甚至有声音要求淡化调解队伍的专业性，最好使非专业和专业人员中各占一半。

　　“调解队伍中加入医学人才，患方便叫嚷不公平，那么加入了非专业的普通老百姓，这些调解人员会不会也被怀疑偏袒患方，而被称之不公平呢？”北京中医药大学东直门医院医务处副主任孙鲁英表示，“如此，第三方的公正与否不就成为了一场争夺调解名额的游戏了吗？”

　　第三方之公平秤何以倾斜？

　　数十年间，第三方调解机制在我国虽然并未完善成熟，但是其优势长处却也得到了人们的认可，否则发展速度也不会如此迅速。但是，第三方之所以阻力重重，到底是其公信力的不足还是人与人之间信任的严重缺失则有待深究。