首页法律知识民商法医疗事故医患权利义务公众知情权是司法媒体良性互动的价值基础

公众知情权是司法媒体良性互动的价值基础

发布时间：2020-12-02 22:36:15

　　近日，，多项举措引发关注。其中包括:；重大的、特殊的案件或在全国有影响的案件，；包括“院领导指示不得发布的其他信息”在内的5项内容一律不得发布；法官和其他工作人员未经批准，一律不得接受媒体采访。

　　虽然最高法反复强调上述规定出台的法律意义与社会意义，，无疑仍是一种紧缩策略。司法机构对于公众知情权的态度与处理方式也仍存可商榷之处。

　　具体而言，司法知情权是公众知情权的重要组成部分，司法机构理应予以充分尊重。最高法出于对报道口径、社会影响等诸多方面的考虑，规定司法个案原则上按照属地原则发布，重大的、特殊的案件或在全国有影响的案件，。应当看到，当前一些重特大案件，已经成为备受关注的社会公共事件，公众对这类公共事件的信息需求强烈而迫切。然而，从各地实施新闻发言人制度的情况来看，公众对于公共信息需求的饥渴状况并未得到明显改善。无庸讳言，当前新闻发言人所承担的部门信息把关人角色，远远胜过制度设计之初设想的政府与公众信息的沟通者角色。，上收重特大案件的信息发布权力，能否使公众的司法知情权在事实上得到保证，公众同样十分关注。

，司法与媒体的政治责任和社会责任是一致的，在加强、促进和保证社会公平正义上目标一致。然而，，对司法的公权运作又必然有着监督的内在动机。因此，承认公众知情权，就必然承认媒体对司法的监督。此次最高法明令禁止发布五类信息，其中包括“院领导指示不得发布的其他信息”，这使媒体对于司法的监督处在了无计可施的境地。事实上，当前我国媒体的新闻采访权并无明确的法律保障，换言之，，其弱势地位不言自明。在此情形下，没有司法公开的持续推进，，只存在理论上的可能性。目前我国并无立法规定公共信息必须公开，且公共信息公开与否并无强制力保证施行，基于“多一事不如少一事”的现实激励，。这无疑使公众知情和媒体监督多了一重障碍。

　　此次最高法意欲通过司法信息管制审判”问题。媒体应该毫无保留地支持司法系统不受干预，公正审判，，必须厘清其间可能存在的狭隘理解。事实上，只有基于歪曲案件事实或者曲解法律含义的前提下，，，。对媒体涉及司法的公正客观报道，。在一个现代国家的理念之中，，，则司法公正也必难于保证。

　　因此，我们认同媒体与司法良性互动的关系定位，以及对于司法独立与媒体监督的积极探索。媒体与司法之间的良性互动，并非来自双方机构的简单宣称，而源于对共同的社会价值的体认。在媒体与司法机构之间，最大的共识在于对公众知情权的充分尊重与价值认知，在此基础上，建立积极合作与良性互动的主导关系将成为可能。因此，，是朝向这种价值共识的努力，这些举措背后的价值是尊重公众知情权和司法公开。