河南省南阳市中级人民法院（2003）南中民三终字第****号民事判决书

，1994年4月11日，原告与被告张店镇b百货门市部、唐河县个体协会联合会张店分会签订了借款合同，合同约定：贷款方唐河县建行房地产信贷部向借款方张店镇b百货门市部借款30万元，贷款日期94年4月11日，还款日期95年4月11日。贷款方唐河县建行房地产信贷部在借款合同上加盖公章，借款方b百货门市部负责人魏金香在合同上加盖公章和签名，担保方唐河县个协联合会张店分会负责人李x清在合同上加盖公章及签名。该30万元贷款，通过原告内部往来于94年4月11日划转给收受行油田分理处，油田分理处将此笔贷款又转入贷款，1998年4月15日归还本金10万元，利息10800元，下欠本金20万元；98年12月2日，李x清书写还款保证书：“我叫李云卿，本人欠唐河县建行20万元本金与利息，于1999年5月底以前还清，建行有权依法处理，欠款人李云卿，98年12月2日”。：“张店工商所辖区b百货门市部未在我所和县局申请登记”；唐河县建行原副行长曲范杰证明：“关于94年4月贷给油田b门市部30万元流资贷款的事实说明，，张店个协是发展的一个代办点，当时双方协定，建行应提供部分流动资金，利率按14.4‰交行内，多余部分归分理处做费用使用，当时办手续不太规范，所以以b门市部代理”。审理中，本院提取及被告李x清提供油田分理处已发放贷款未收回贷款本金229396元，其中贷户杨怀义30000元、县水利技术开发中心139396元、上屯骨粒厂40000元、郭瑞锋20000元。

，原告唐河县建设银行与被告张店镇b百货门市部和唐河县个协联合会张店分会虽签订了借款合同，但借款人b百货门市部系虚设的一个未经工商登记的单位，且在签订合同的1994年4月11日的当日，原告即通过自己内部将该笔贷款30万元划转给自己的分支机构油田分理处，故该借款合同所表示的意思不真实，应视为无效经济合同。被告李x清原作为建行油田分理处负责人，从原告处接收流动资金，又将该款贷出，属职务行为，李x清不是本案的借款人，虽然为原告出具还款保证书，但不应由李x清个人承担还款责任。原告的诉讼请求理由不能成立，不予支持。民事诉讼法》第六十四条、合同法》第七条第五款、第六款之规定，作出如下判决：驳回原告a银行唐河县支行的诉讼请求。案件受理费5300元由原告负担。

a银行唐河县支行上诉称：1、b百货门市部未经工商登记，但它作为一个独立的经济实体是客观存在的，94年4月11日作为借款人与上诉人签订了借款合同，98年4月15日还本金10万元，利息10800元，，一审认定的虚设是错误的。2、被上诉人李x清98年12月2日以个人名义出具还款保证书，完全是个人真实意思表示，是个人行为，与其职务无关，应承担还款责任。

被上诉人b百货门市部负责人答辩称：b百货门市部是虚设的，就是为了接这笔款而刻了个章，我是建行油田分理处的出纳，在合同上b百货门市部负责人处盖了我的私章，请求维持原判。

被上诉人李x清答辩称：1、经建行领导同意给油田分理处贷款30万元，以虚设的b百货门市部名义转入分理处帐户，分理处将款用于发放贷款，我个人没使这款。2、保证书是建行领导见我，让我加快收回贷款，我随手出个保证，我是分理处主任，完全是职务行为，个人不应承担任何责任。请求维持原判。

二审中控辩双方未提交新的证据。

本案双方争议的焦点：1、b百货门市部是否是虚设的。2、李x清以个人名义出具的还款保证书是个人行为，是职务行为。本院认为焦点：1、被上诉人李x清、魏金香称b百货门市部是虚设的，是为了接建行转来这笔款而去刻的章。：“张店工商所辖区b百货门市部未在我所和县局申请登记。”当时审批该笔贷款的原副行长曲范杰证明：“建行提供该笔贷款，利率按14.4‰交行内，多余部分归分理处做费用使用，当时办手续不太规范，所以以b门市部代理”。款到建行油田分理处后，油田分理处以其名义把款贷出。b百货门市部并未用款，仅以b百货门市部的名义办理借款手续，b百货门市部是虚设的足以认定。上诉人以98年4月还本金10万元，开庭b百货门市部又接到了传票抗辩b百货门市部是一个独立的经济实体。油田分理处在借款以后仍以虚设的b百货门市部名义还款、应诉，并不足以证实其为独立的经济实体。焦点2、李x清虽以个人名义出具了还款保证书，但该款的实际借款人为建行油田分理处，李x清作为分理处负责人具有代表分理处和李x清本人进行民事活动的双重主体身份。李x清本人并未借建行唐河县支行的款，个人无还款责任，无需个人保证还款，其所出具的还款保证书不是个人行为。该款是建行油田分理处的借款，李x清所出具还款保证书是代表分理处实施的行为，是职务行为。

经审理查明：原判决认定的事实清楚，二审经审理查明的事实证据同一审。

本院认为：上诉人a银行唐河县支行与被上诉人唐河县张店镇b百货门市部签订的借款合同，以虚设的b百货部名义将款划转给自己的分理处，该合同所表示的意思不真实，为无效合同。李x清的保证还款行为是职务行为，该款实际是上诉人的分支机构建行油田分理处自己使用，不应以虚设的b百货门市部起诉，李x清个人亦不应承担还款责任。上诉人的上诉请求和理由不能成立。原判决驳回上诉人的诉讼请求，处理正确，应予维持。，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5300元，由上诉人a银行唐河县支行负担。

本判决为终审判决。