唐某佳、唐某婷因撤销债务人无偿转让财产行为纠纷

　　【债务转让】唐某佳、唐某婷因撤销债务人无偿转让财产行为纠纷

　　民 事 判 决 书

　 上诉人唐某佳、唐某婷因撤销债务人无偿转让财产行为纠纷一案，，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

　　本院查明：1996年11月8日，上诉人唐某佳以资金周转困难为由向被上诉人岑某棠借款10万元，并立下借据，没有约定还款期限。1998年3月13日，唐某佳在恩平市房地产管理局签下一份《房地产买卖契约》，自己作为卖方签名，并代买方唐某婷签名。该契约仅包括买卖标的物(恩平市恩城镇美华东街1号锦江花园602房)的所在地、建筑面积和交付时间等条款，但没有转让价款及其支付时间和方式，以及违约责任等基本条款，甚至连签订契约的时间也无标明。同日，恩平市房产评估事务所对上述房屋进行评估，价格为63375元;恩平市房地产管理局审批后办理了上述房屋的产权过户手续，将上述房屋的产权登记在唐某婷的名下。后岑某棠向唐某佳追偿上述借款未果，，。但该民事判决生效后，唐某佳仍不履行债务，岑某棠即申请强制执行。，发现涉案房屋已过户至唐某婷名下。：房屋买卖契约上的名字并非她签的，她对办理房屋过户手续的具体情况不知情，唐某佳办好有关手续后才将房地产权证交给她。申请执行人岑某棠知情后，起诉讼，以债务人唐某佳伪造契约、无偿转让财产逃避债务而侵害其合法权益为由，请求撤销被告唐某佳、唐某婷签订的房屋买卖合同，并请求两被告负担其行使撤销权所支付的律师代理费、办理授权委托书的认证手续费以及邮电费等。

：被告唐某佳于1996年11月8日借原告10万元至今未清偿，应确认被告转让房屋时对原告负有到期清偿的债务。唐某佳、唐某婷认为唐某佳向唐某婷借款8万元，双方之间的房屋转让是以屋抵债，但双方均未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。两被告无偿转让房屋，属于逃避债务的行为，与原告存在利害关系，侵害了原告的债权。合同法，原告请求撤销被告转让房屋的行为，应予准许。至于原告提出由被告承担因行使撤销权所支付的律师费、通信费等请求，因本院未有此先例在先，不予支持。据此，判决如下：被告唐某佳与唐某婷就坐落于恩城镇美华东路1号锦江花园602房屋的买卖关系无效，其行为予以撤销。本案受理费2310元、保全费500元，合计2810元由被告唐某佳负担。

　　上诉人唐某佳、，向本院提起上诉称：一、上诉人唐某佳与被上诉人岑某棠之间的债权债务关系直至2001年7月16日才由(2001)恩法民初字第251号民事判决得以确认，在此之前的1998年3月两上诉人已进行了房屋买卖，故被上诉人行使撤销权无事实依据。二、两上诉人之间的房屋买卖行为是有偿转让，是以房屋估价所作出的估价作为交易价格，不存在合同法第七十四条的法律要件，原审认定事实和适用法律错误。三、即使上诉人享有撤销权，但其在1998年已知上诉人买卖房屋的行为，却在2002年1月30日才行使撤销权，也因此过了一年的除斥期间，权利自行消失。四、，原审将应列为第三人的唐某婷错列为被告，违反了法定程序，请求将案件发回重审。五、对被上诉人一、二审的授权委托有异议，移居美国的被上诉人所作的授权委托书应经过中国驻外领事馆的认证才有效。六、唐某佳是在1994年至1995年间因做木材生意的周转需要而向唐某婷借款8万元，当时立有借据，后来无钱偿还就以屋抵债，在办理好房屋过户手续后已撕毁了该借据。

　　上诉人唐某佳、唐某婷对其陈述事实提供的证据有：权属人为唐某婷的房地产权证(复印件)一份，用以证明唐某佳与唐某婷之间就恩平市恩城镇美华东街1号锦江花园602房的买卖行为已经被房管部门确认有效，唐某婷已合法取得该房屋的所有权;如要撤销此买卖行为，应先撤销房管部门的行政行为。

　　被上诉人岑某棠答辩称：唐某佳向岑某棠借款10万元后，将其房屋无偿转让给唐某婷，岑某棠依照合同法的有关规定，有权请求撤销债务人的行为。

　　两上诉人在二审诉讼期间提供的上述证据，因未能在一审指定的举证期限内提交，又无正当理由，且被上诉人亦不予认可，故本院不予采纳。

　　根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了本院以上查明的事实。

　　本院认为：上诉人唐某佳于1996年11月8日向被上诉人岑某棠借款10万元并立下借据，即在双方之间设立了合法的借贷关系，债权人为岑某棠，债务人为唐某佳。两上诉人认为唐某佳与岑某棠之间的债权债务关系直至2001年7月16日才由(2001)恩法民初字第251号民事判决得以确认，理由不足，本院不予采纳。

　　上诉人唐某佳向恩平市房地产管理局提交的《房地产买卖契约》，实为唐某佳一手包办。在签订合同时，合同另一方当事人唐某婷并不在场，也不知情，其名亦为唐某佳代签。所以该合同只是唐某佳单方的意思表示，并不存在其与唐某婷之间的合意，唐某婷根本没有作出意思表示。而且，该合同也欠缺房价方面的必要条款。因此，该合同并未成立。唐某佳无偿将房屋过户至唐某婷名下，其目的显然是规避法律、逃避债务。两上诉人称其之间的房屋买卖是以屋抵债，属于有偿转让，却无法提供任何有效证据证明双方之间存在合法的债权债务关系，而且两上诉人及其诉讼代理人就此的陈述亦自相矛盾、违反常理，两上诉人所持的上述主张理据不足，本院不予采信。上诉人唐某佳在对他人负有债务的情况下无偿处分自己的财产的行为，恶意危害了岑某棠债权的实现，。债权人岑某棠依法行使撤销权，应予支持。