首页法律知识民商法债权债务债权债务论文侵权行为之连带责任反思

侵权行为之连带责任反思

发布时间：2019-08-24 09:23:15

　　[摘要]：共同侵权行为产生连带责任，其基础在于共同过错和共同行为的结合。有共同过错但无共同行为的情况不承担连带责任。连带责任和既无共同过错又无共同行为的垫付责任、补充责任、转承责任也不相同。在判决加害人承担连带责任时，在判决中确定各加害人的份额是合理而实际的做法。

　　[英文摘要]：

　　[关键字]：侵权行为/连带责任/意思联络/补充责任

　　[论文正文]：

　　一、连带责任概说

　　关于连带责任的含义，大陆法系和英美法系均有广泛的适用，但见解则有不同。大陆法系国家因多侧重于从债务的角度分别研究连带债务、不可分债务、并存的债务承担等债务形态，所以立法及学说很少界定连带责任的内涵。英美法从实用主义和经验主义的角度出发，多从诉讼的角度来研究连带责任，认为连带责任（jointandseveralliability）即指几个债务人“共同并分别（jointandseveral）”向债权人承担的责任，如合伙人。如果一个人被追诉，他可以坚持让其他人也参加诉讼；如果一人死亡，则其责任转移给其他债务人。关于连带责任重点在于解决诉讼问题的做法，同英美法系奉行“救济先于权利（remedyprecedesright）”的原则是一致的。在我国，学界虽对连带责任的研讨颇多，但对连带责任的内涵，并没形成一个大家都可接受的见解。一种观点认为，所谓连带责任，是指“根据法律规定和当事人约定，应当由两个以上的当事人分别承担共同责任，或者由两个以上当事的二人或数人对其他人的民事责任承担、分别或顺序承担的法律制度。”[1]也有学者认为，连带责任即“由违反连带债务或共同侵权行为产生的民事责任。”[2]还有人认为，“两个以上当事人分别对债务均需承担全部清偿的责任，即为连带责任。”[3]上述分歧，足以说明我国理论界对连带责任认识上的差异程度。

　　笔者认为，我国学界对连带责任认识上的差异，一方面是因为把连带责任和连带债务两种现象混淆在一起来观察，以至于将连带责任和连带债务混为一谈。另一方面的原因在于对连带责任的“连带”含义，仅就事论事，限于阐述其表面的法律特征，而缺乏对连带基础之特点的深刻分析。

　　连带责任制度是民事责任制度的重要内容。在连带责任中，各责任人间显然存在一定的连带关系，因此，要研究连带责任，必先确定“连带”或“连带关系”的确切含义。关于这个问题，理论上认识不尽一致。比较主流的观点认为，所谓“连带”，是指“共同的、一致的、不可分的”。笔者认为，这种观点虽然揭示了连带责任的法律特征，但从考察连带责任的本质来看，并不准确。因为，责任的可分或者不可分，主要取决于法律规定，并不是全看事实。举个例子来说，同是共同侵权，在承担民事责任时是连带的，而刑事责任则是严格区分的，原因正在于法律规定的不同。