首页法律知识民商法债权债务债权债务动态名为投资实为民间借贷条款是否有效

名为投资实为民间借贷条款是否有效

发布时间：2019-08-23 13:33:15

　　【案情】

　　某服装加工厂是朱某个人独资的企业。2008年2月，刘某与该厂订立合同一份，约定刘某向该厂投资16万元，双方不存在合伙关系。刘某不参与企业的经营和管理，也不承担经营风险及投资前后的利息。

　　【分歧】

　　名为投资实为民间借贷，保底条款是否有效？

　　【管析】

　　根据民法通则规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。但从刘某与朱某订立的合同内容看，约定刘某向服装加工厂投资后不参与厂里的经营，也不承担经营风险，但每年收取固定的投资回报。因此，该合同明显不符合合伙协议的特征。故该合同载明由刘某向服装加工厂投资，其实质并非是刘某与朱某合伙，而是朱某向刘某借贷，刘某与朱某之间构成的是借贷关系纠纷。

　　我国法律鼓励正常的市场经营风险，禁止约定规避风险的条款，在多项法律中均明确排除了保底条款。因为保底条款违背了民事法律应当遵循的“公平、等价有偿”原则，所确定权利义务的严重不对等，致使保底条款从根本上难以实际得到执行，因此应认定其无效。况且从案件审理的情况看，被告方大多无力履行保底条款，由于整个市场走势的决定性影响，原告方最终并未因有保底条款的存在而减少或避免了投资风险。相反，如果认定其有效，则等于鼓励当事人订立权利义务明显失衡的空头条款，助长双方的冒险行为。这样不仅不利于规范市场风险，而且只能在当事入之间徒增讼事。

　　在该案中，双方约定刘某不用承担经营风险，并且不管服装加工厂经营状况如何，均需付给刘某三万元投资回报，笔者认为该保底条款应被认定无效。