对债权转让中管辖权问题的分析
发布时间：2020-06-05 17:55:15
【债权转让】对债权转让中管辖权问题的分析
案情简介：
2006年11月4日北京A公司与河北B公司签署了铜矿买卖合同，合同中约定争议解决方式为提交北京仲裁委员会裁决。买卖合同经结算，北京A公司尚欠河北B公司货款88万元(已到期)。
2007年10月6日河北B公司与山东C公司签署债权转让协议，将其对北京A公司享有的到期债权88万元转让给山东C公司，该转让协议约定：(1)河北B公司尚欠山东C公司到期砂石买卖合同欠款100万元，现将其对北京A公司的到期债权88万元转让给山东C公司抵销砂石款;(2)河北B公司对转让的债权向山东C公司承担连带责任;(3)合同履行发生争议的，。
2007年10月7日，河北B公司向北京A公司发出《债权转让通知书》，通知北京A公司向山东C公司履行到期债务88万元，逾期不支付的，山东C公司将向被告住所地提起诉讼。
北京A公司收到《债权转让通知书》后未履行付款义务，山东C公司遂于2007年11月6日以河北B公司、，。
本案所涉及管辖权的三个问题：
1.被告的确定及对管辖权的影响
本案的被告是河北B公司、北京A公司，原告山东C公司确定河北B公司作为被告的依据是债权转让协议中关于“河北B公司就转让的债权承担连带责任”的约定。从表面上看，河北B公司作为本案的被告似乎符合法律规定，但个人认为，河北B公司不应当作为本案的被告，。理由如下：
(1)河北B公司是山东C公司的债务人，在债权转让时，同时就转让的债权向山东C公司承担连带责任，其性质是连带责任保证。从保证的性质上看，河北B公司的行为实际上是自己为自己的债务提供保证，不符合《担保法》中保证的特点和性质，因此河北B公司就转让的债权承担连带责任的约定无效。
(2)在北京A公司不向山东C公司履行债务时，若河北B公司向山东C公司承担连带责任，实际上就是履行自己向山东C公司所负担的债务，且其履行债务的依据是砂石买卖合同，而本案的涉诉合同是铜矿买卖合同，不属于同一个法律关系，不应当在同一案件中审理。
(3)根据合同法中有关债权转让的规定，如果债务人就转让人的债权向受让人提出抗辩，应当追加转让人为第三人，而不是被告。
(4)即使保证有效，，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。
基于以上理由，本案河北B公司不应当作为本案的被告，。
2.关于仲裁条款对受让人的效力
仲裁法理论一般认为，仲裁条款虽在主合同之内，但实际上却是独立于主合同的独立合同，该独立合同的效力不受主合同发生无效、被撤销、解除、转让等情形的影响。
从债权转让的性质上看，本案河北B公司将其依据铜矿买卖合同所取得债权转让给山东C公司，发生的是铜矿买卖合同主体的变更，但铜矿买卖合同的权利义务内容并未变更。因此仲裁条款仍然对受让人山东C公司具有法律约束力，本案应当提交北京仲裁委员会裁决，。
：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”该规定已经明确了在一般情况下，债权转让时，受让人受主合同仲裁条款的约束。
仲裁法解释第九条有一个但书，、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”呢?何谓“当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对”?明确反对的方式是什么?本案中，??
个人认为，主合同的仲裁条款仍对受让人有约束力：
最新资讯
-
12-27 2
-
08-21 0
-
08-26 0
-
08-05 1
-
08-06 1
-
08-14 0