解除合同可请求赔偿可得利益

　　《人民法院报》2001年5月31日第3版的《合同解除后可得利益损失不该赔》一文认为：合同解除后的赔偿范围不应包括可得利益的损失。笔者认为此观点不妥，追究违约责任解除合同可请求赔偿可得利益。

　　讨论追究违约责任解除合同后可得利益损失该不该赔，首先要把这个问题放在有关的民法特别是合同法的几个大前提下，这几个大前提是：

　　1.合同的解除按其与当事人意志的关系可分为约定解除和法定解除。约定解除基于当事人的合意，又分为协商解除和约定合同解除权。而法定解除不需当事人合意，当事人可在法定的解除条件成就时直接行使解除权以使合同关系终止。

　　2.解除合同可与损害赔偿并存或并用。

　　3.解除合同与损害赔偿均为违约救济方式之一。反过来说，违约是解除合同的主要原因。追究违约责任时解除合同是最常见的合同解除，本文讨论也仅限于追究违约责任时的合同解除。

　　4.违约的损害赔偿范围包括可得利益。

　　前述几个大前提不仅是理论上已有定论，而且我国立法上已予认可。

　　理论上认为，合同解除时损害赔偿的范围不包括可得利益的理由一般有两条：一是因合同解除而产生的损害赔偿应与合同解除这种救济手段的目的和作用相吻合。而且合同解除的效力是使当事人恢复到合同订立前的状态，而可得利益是在合同履行后才达到的状态;二是由于救济手段的多样性，当事人完全可以选择一种有利于自己的方式，但如果当事人选择了解除合同，就意味着其不愿再维持合同的效力，也就不应得到合同履行后所得的可得利益。《合同解除后可得利益损失不该赔》一文的理由也大致是这两条。

　　第一条理由中有两个问题：1.可得利益是一种期待利益，即未来可获得的已预见收益，它虽然在合同履行后才能实现，但它在合同生效后即依法产生并受合同的保护，合同解除(追究违约责任时解除合同，下同)虽然使当事人恢复到合同订立前的状态，但解除的合同是有效的合同，合同解除使期待利益受到损害，可得利益无法实现，但有效合同的当事人有权得到救济，受到损害的期待利益-包括可得利益也有权得到救济。这也应该是合同解除与合同无效的法律后果在赔偿范围上的区别。2.一般来讲，获取可得利益是订立合同-特别是商事合同的主要目的和根本目的，所以违约责任通常要求赔偿期待利益-包括可得利益的损失。在赔偿了期待利益的损失之后，受害人就达到了合同如果如期履行一般的状态-即使合同解除使当事人恢复到合同订立前的状态，获取可得利益-订立合同的根本目的仍能得到实现。因此赔偿期待利益可以作为实际履行的替代方法来使用，这也是违约救济的功能和作用。这与缔约过失责任不同。缔约过失侵害的是当事人的信赖利益，因此承担缔约过失责任旨在对信赖利益的保护，使因信赖合同的订立和履行而在订立合同之前或订立合同过程中支付的各种费用，及因订立合同而失去的与第三人订立合同的机会损失得到返还和赔偿，从而使当事人处于合同从未订立之前的状态。而合同解除是使当事人恢复到合同订立前的状态。两者的区别在于：合同从未订立之前合同目的尚不存在;恢复到合同订立前合同目的仍旧存在。

　　第二条理由也有问题。在多种违约救济方式中，有实际履行也叫继续履行、采取补救措施、支付违约金或适用定金、损害赔偿，还有合同解除，等等。理论上讲，当事人有权在多种违约救济方式中选择最利于自己的救济方式，但实际上当事人受到种种限制，有时甚至无法选择。最实际的是当事人在寻求违约救济时能否只适用损害赔偿而避开合同解除，以便使自己能够获得可得利益的赔偿?答案是很困难!因为适用违约救济方式是有顺序的。一般理论均认为债权人无权放弃强制履行请求权(即实际履行，因为违约后的继续履行不可能是自愿的)，而直接请求损害赔偿，只有依债权的性质不许强制执行或延迟后的履行对债权人已无利益时债权人才有权直接请求损害赔偿。我国合同法第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”可见，适用损害赔偿的前位顺序是适用实际履行和采取补救措施。只有适用实际履行和采取补救措施后还有损失的，才可以适用损害赔偿。但适用实际履行和采取补救措施都是有限制的。一般来说在三种情况下不能适用实际履行：1.实际履行已经不可能;2.实际履行在经济上不合理;3.继续履行合同对债权人已无必要。我国合同法第一百一十条也规定在三种情况下不适用实际履行：1.法律上或者事实上不能履行;2.债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高;3.债权人在合理期限内未要求履行。而采取补救措施一般只适用于履行标的质量方面不符合约定的情形，如我国合同法第一百一十一条规定的适用情形和具体责任形式。当既不能适用实际履行又不能适用采取补救措施时怎么办?这是我国合同法的一个缺陷，但在这种情况下只能是合同解除。

　　可见，认为合同解除时损害赔偿的范围不包括可得利益的理由在理论上很勉强，难以自圆其说。

　　如果追究违约责任解除合同时损害赔偿的范围不包括可得利益，那么对非违约的一方当事人是极端不公平的，有违民法的公平原则，而且不利于鼓励信用交易。我们知道理论上通说认为违约的基本形态为四种：拒绝给付、给付不能、迟延给付和不完全给付，这四种又可归纳为两类：不履行与不适当履行。我国合同法第一百零七条的规定就是两类分法。从违约对合同非违约一方当事人的损害程度看，不履行比不适当履行更为严重，理应对不履行违约的惩罚更严厉，对不履行违约的救济更全面、更完备。但如果合同解除时损害赔偿的范围不包括可得利益，那么从违约的一方当事人的角度看：1.不履行在违约行为前的成本最低，付出最少，因为不适当履行虽然迟延给付或不完全给付，但毕竟是在履行，要履行就有投入，就有成本;2.更重要的是，不履行在违约行为后如不能适用实际履行(强制履行)就只能解除合同，而合同解除时损害赔偿的范围不包括可得利益，相对不适当履行违约而言，不履行违约在违约后的赔偿范围更小，数额更小。从非违约的一方当事人也即违约受害者的角度看：1.不履行违约比不适当履行违约在主观上的过错更为明显，尽管违约责任不考虑主观过错;2.对方不履行违约对自己合法利益的损害比不适当履行违约更为严重，但所获赔偿却可能更少。这使非违约的一方当事人怀疑合同和法律对自己的保护，从而趋于更多地进行现货交易和即时交易。

推荐阅读：各种合同赔偿 侵害财产权损害赔偿