产品责任法比较研究

「内容提要」文章采用比较法学的研究方法，对现代各国产品责任法律制度进行了分析和比较。着重研究了产品责任法的适用范围、损害赔偿制度和司法救济等内容。提出了我国在产品责任立法和执法方面的若干建议。

　　「关键词」比较经济法、产品责任、产品质量责任、完善法制

　　产品责任法是经济法体系中的重要组成部分。现代各国都很重视产品责任立法。开展中外产品责任法比较研究，，有利于保护广大用户、消费者的合法权益；同时可以丰富法律责任理论，使我国的产品责任法更加科学化、规范化。

　　一、产品责任与产品质量责任之涵义

　　在外国法中，产品责任是指产品生产者、销售者因生产、销售有缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失所应承担的赔偿责任。产品责任法是确定生产者、销售者承担此种民事责任的法律规范的总称。

　　我国产品责任的主要规定见之于1993年的《产品质量法》中。该法采用产品质量责任的概念。产品质量是指国家有关法律法规、质量标准以及合同规定的对产品适用、安全和其他特性的要求。产品质量责任是指产品的生产者、销售者违反了上述要求，给用户、消费者造成损害而应依法承担的法律后果，包括民事、行政和刑事责任。其中，承担民事责任分别指承担产品瑕疵担保责任和产品侵权赔偿责任。

　　产品质量责任与产品责任既有联系，又有区别。联系在于，产品质量责任包含产品责任，即产品侵权赔偿责任。区别在于：（1）判定依据。前者判定依据包括：默示担保、明示担保、产品缺陷。只要不符合三项依据之一，生产者、销售者就应承担相应的责任。后者判定依据仅指产品存在缺陷，即存在不合理危险。（2）承担责任的条件。前者只要产品质量不符合默示担保或明示担保之一，无论是否造成实际损害，都应承担相应的责任。后者承担责任的条件是产品存在缺陷，并且实际造成了他人人身伤害、财产损失。（3）责任的性质。前者包括产品瑕疵担保责任和产品侵权赔偿责任，其中产品瑕疵担保责任属于合同责任。而后者仅指侵权责任。

　　二、有关立法适用范围比较研究

　　（一）立法概况

　　目前，世界上关于产品责任的立法模式，大体有三种：一是扩大解释、适用原合同法、侵权法中的有关规则，如法国、荷兰等；二是在相关的立法中，对产品责任作出若干规定，如英国、加拿大等国颁布的《消费者保护法》；三是制定专门的产品责任法，如原联邦德国、意大利、丹麦、挪威、日本等国。

　　美国的做法另有特点，其产品责任法包括判例法和制定法。美国商务部1979年公布了专家建议文本《统一产品责任示范法》。此外，联邦政府还通过了《联邦食品、药品、化妆品法》、《消费品安全法》等单行法。

　　在我国，《民法通则》、《产品质量法》和《消费者权益保护法》等构筑起产品责任法律制度的框架。另外，还制定了一系列相关的法律、法规，如《工业产品质量责任条例》、《药品管理法》、《食品卫生法》等。。

　　伴随着世界经济一体化的进程，产品责任立法愈益显示出国际化趋势。目前产品责任方面的区域性和国际性公约有：欧共体于1977年和1985年制定的《关于人身伤害和死亡的产品责任欧洲公约》和《欧共体产品责任指令》；1972年海牙国际私法会议制定的《关于产品责任的法律适用公约》，这是解决侵权性产品责任案件的一个国际性公约。

　　（二）关于产品

　　产品是构筑产品责任法体系和确立产品责任承担的基点。

　　美国《统一产品责任示范法》指出：“产品是具有真正价值的、为进入市场而生产的，能够作为组装整件或者作为部件、零售交付的物品，但人体组织、器官、血液组成成分除外。”该定义用概括的方式，界定了产品的内涵。出于保护产品使用者的基本公共政策的考虑，法官们的态度倾向于采用更广泛、更灵活的产品定义。（注：〔美〕史蒂芬？J？里柯克：《美国产品责任法概述》，引自《法学译丛》1990年第4期。）例如，在兰赛姆诉威斯康星电力公司案中，。1978年哈雷斯诉西北天然气公司案，将天然品纳入产品范围。同年，，血液应视为产品。关于计算机软件是否属于产品，学者认为，普通软件批量销售，广泛运用于工业生产、服务领域和日常生活，与消费者利益息息相关，生产者处于控制危险较有利的地位，故有必要将普通软件列为产品。可见，美国产品责任法确定的产品范围相当广泛。

　　在《关于产品责任的法律适用公约》中，产品是指“天然产品和工业产品，无论是未加工的还是加工的，也无论是动产还是不动产。”《欧共体产品责任指令》规定，“产品是指初级农产品和狩猎物以外的所有动产，即使已被组合在另一动产或不动产之内。初级农产品是指种植业、畜牧业、渔业产品，不包括经过加工的这类产品。产品也包括电。”与美国相比，其所界定的产品范围略微狭窄。

　　我国《产品质量法》规定：“产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定。”采用的是概括式的规定，适应性较强。按照其规定，产品必须具备两个条件：首先，必须经过加工、制作。这就排除了未经过加工的天然品（如原煤、原矿、天然气、石油等）及初级农产品（如未经加工、制作的农、林、牧、渔业产品和猎物）。其次，用于销售。这是区分产品责任法意义上的产品与其它物品的又一重要特征。这样，非为销售而加工、制作的物品被排除在外。

　　可见，各国关于产品的规定有以下共同特点：（1）产品一般指动产；（2）多数国家立法未将初级农产品列入产品责任法范围。原因在于农产品易受自然环境因素影响，其产生的潜在缺陷难以确定缺陷来源，而且农产品没有明确的质量标准；（3）产品一般指有形物品。

　　（三）关于瑕疵与缺陷

　　1、两个术语的含义　产品质量责任的发生，以产品存在质量问题为前提。产品质量问题分为一般质量问题和严重质量问题，反映在法律上产生了两个基本概念：瑕疵和缺陷。

　　广义地说，产品不符合其应当具有的质量要求，即构成瑕疵。狭义地说，瑕疵仅指一般性的质量问题，如产品的外观、使用性能等。缺陷是指产品有较大的质量问题。我国《产品质量法》第34条规定：“缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”但我国立法未对瑕疵作出明确界定。《产品质量法》在第14条第2款中使用了“瑕疵”一词，该条表述为“产品存在使用性能的瑕疵”。《消费者权益保护法》中所称“瑕疵”的外延更广。该法第22条第1款规定：“经营者应当保障在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵的除外。”《合同法》第169条、第191条、第370条、第417条均使用了“瑕疵”这一术语。有学者如此解释：“产品的瑕疵与产品的缺陷有着不同的含义。……显著区别是产品存在着危及人身、财产安全的不合理的危险。也可以这样说，产品存在除危险之外的其他质量问题，是产品存在瑕疵。”（注：国家技术监督局政策法规司编：，世界图书出版公司1993年版，第149页。）由此看来，日后修正《产品质量法》，似应对“瑕疵”作出明确的界定。

　　2、两个术语的同异比较　从狭义上理解瑕疵和缺陷，两者的共同之处在于：第一，都是不符合产品质量要求；第二，都应当承担质量责任（但对瑕疵，经营者作出了明确的说明或者用户、消费者在购买该产品前已经知道的除外）。

　　两者的区别在于：第一，在程度上：一小一大，或者说一轻一重。第二，可否接受：对于瑕疵，用户、消费者已经知道的，可以自行决定是否接受；对于缺陷，原则上不应接受。第三，向谁索赔；对于瑕疵，直接向销售者要求赔偿（该销售者赔偿后，其还可以向负有责任的生产者或者其他销售者追偿）；对于缺陷，可以向销售者，也可以向生产者要求赔偿（生产者、销售者之间可以根据实际责任情况向对方追偿）。第四，赔偿的方式：对于瑕疵，由销售者依照法律规定或者合同约定，负责修理、更换、退货以至赔偿损失；对于缺陷，以损害赔偿为原则。第五，诉讼时效：出售质量不合格产品的商品未声明的，诉讼时效期间为一年；因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的，诉讼时效期间为二年。

　　3、不同国家立法中的反映　一般说来，国外的《产品责任法》只涉及缺陷，不涉及瑕疵问题。

　　美国《统一产品责任示范法》将缺陷分为：制造缺陷、设计缺陷、警示缺陷和说明缺陷。对缺陷的判别采“消费者期待”标准和“风险和利益平衡”标准。实践中，经常将两标准结合起来运用。有人认为，在美国判断缺陷的具体判断标准实际上有三种：一是成本和效益标准；二是消费者期待标准；三是兼顾成本与效益和消费者期待标准的混合标准。（注：桂菊平：《论出卖人瑕疵担保责任、积极侵害债权及产品责任之关系》，载《民商法论丛》卷二，第383页。）

　　《欧共体产品责任指令》规定：“考虑如下情况，如果产品不能提供人们有权期待的安全，即属于缺陷产品。”其将缺陷的定义建立在产品的安全性之上，表明了产品严格责任的立法基础。

　　从各国对产品缺陷的立法来看，有两点是共同的：第一，将产品缺陷界定为“不合理危险”或“不能提供人们有权期待的安全”，无论其称谓如何，但基本含义是相同的，无实质上的差别，即都指缺乏合理的安全性。第二，明确规定了产品缺陷的判别标准，而且采取的标准日益呈现客观化趋势。

　　（四）关于产品责任主体

　　产品责任主体是指产品责任的承担者。从各国立法和国际立法的规定来看，有两种：一是单一主体说。以《欧共体产品责任指令》为代表，认定产品生产者为产品责任承担者，并对生产者做扩大解释，以涵盖销售者、进口商等责任人。二是复合主体说。以美国为代表，认定产品制造者或销售者为产品责任人，并分别界定其范围。美国的产品责任法关于产品责任主体规定的范围要广得多。

　　在实践中，某些案件的受害人虽能证明损害是由某一特定缺陷产品引起，但难以确认产品的生产者，因为同时有多个生产者生产同类产品投放市场。，各被告根据其产品占有的市场份额承担赔偿责任。所占市场份额越大，其所获利润越多，承担的赔偿数额也就越大。这表明严格责任原则得到进一步发展。

　　根据我国《产品质量法》的规定，我国产品责任主体与各国基本一致，即包括生产者和销售者，但没有对其范围作出规定。在确定产品缺陷责任时，规定采用不同的归责原则。对生产者采用严格责任，对销售者则实行过错责任。一般情况下，销售者有过错的才承担责任；另外，销售者在不能指明产品的生产者或提供者时，也要求其承担责任。后一种情况可认为是过错推定，过错推定仍属于过错责任，是过错责任原则的一种运用方式。此外，《产品质量法》还规定了生产者和销售者相互之间的追偿权：属于生产者的责任而销售者赔偿的，销售者有权向生产者追偿；属于销售者的责任而生产者赔偿的，生产者有权向销售者追偿。如此规定有利于充分保护消费者利益。需要补充的一点是，运输者、仓储者也有可能成为责任主体，不过是对产品制造者、销售者或者是收货方、寄存方承担责任，属于合同法的范围，因此《产品质量法》删去了原草案中关于调整范围延伸到产品的运输、仓储活动的条款。

　　三、损害赔偿比较研究

　　（一）关于损害赔偿的范围

　　美国《统一产品责任示范法》规定损害包括财产损害、人身肉体伤害、疾病和死亡以及由此引起的精神痛苦或情感伤害。财产损害的范围不包括直接或间接的经济损失，那是属于合同法的问题。在实践中，人身损害赔偿判定的数额较大，精神损害赔偿占大部分。美国产品责任法的特色之一是规定了惩罚性赔偿。这对于惩罚在生产、销售中的恶意、轻率行为，预防类似行为发生，具有重要作用。

　　《欧共体产品责任指令》规定的损害赔偿包括人身损害和财产损害。同时，允许各成员国对非物质损害即精神损害予以规定。在财产损害方面，规定仅限于缺陷产品以外属于通常用于个人使用或消费的财产，排除了为商业目的使用的财产损害。

　　我国《产品质量法》分别对产品瑕疵和产品缺陷的法律责任作出规定。该法第28条是对产品瑕疵担保责任作出规定。第29条至第34条是对产品缺陷赔偿责任作出规定，这几条规定“实际上相当于国外的一部产品责任法”。（注：国家技术监督局政策法规司编：，世界图书出版公司1993年版，第142页。）根据我国法律规定，因产品缺陷造成受害人伤害和（或）财产损失的，损害赔偿包括人身和财产损害赔偿。造成人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、因误工减少的收入以及残废者生活补助费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、抚恤费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用；造成财产损失的，侵害人应当恢复原状或折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人也应赔偿。但法律未对“其他重大损失”作出解释。“其他重大损失”是指其他经济方面的损失，包括可得到利益的损失。对于受害人由此受到的精神损害的赔偿问题，《产品质量法》未作规定，但司法实践中已出现了这类案例。

　　可见，对用于个人使用或消费的财产因缺陷产品致损，受害人可获得赔偿，但排除商业性损失的赔偿，这是各国以及国际产品责任立法的共同之处。对于人身损害赔偿，各国立法和国际产品责任立法均作出规定。对于精神损害赔偿，各国的立法不尽一致。

　　（二）关于赔偿数额

　　美国《统一产品责任示范法》对产品责任的损害赔偿数额未设限制。实践中，产品责任案件的赔偿额逐年上升，，以至部分生产者和产品责任人不堪重负。

　　目睹了美国产品责任诉讼出现的高额赔偿金所带来的种种问题，各国开始规定损害赔偿的最高限额和最低限额。《欧共体产品责任指令》允许各成员国在立法中规定生产者对同类产品的同样缺陷造成的人身伤害或死亡的总赔偿额不得多于7000万欧洲货币单位。该指令同时规定，损害是指财产损失，但其价值不得低于500欧洲货币单位。也就是说低于此者，不认为是本指令所称的“损害”。

　　我国的《产品质量法》未对赔偿限额作出规定。在我国的现实生活中，产品责任案件的赔偿数额比较少，因而暂不存在数额惊人以致影响经济发展的问题。

　　规定赔偿最高限额是因为已对生产者、销售者采取了严格责任原则，如不规定损害赔偿限额，让企业承担过重的赔偿责任，将影响新产品的开发，不利于经济发展。

　　四、司法救济比较研究

　　（一）关于诉讼时效

　　诉讼时效是平衡生产经营者利益和用户、消费者利益从而稳定社会经济关系的重要法律手段。

　　在美国，各州对产品责任诉讼时效的起算方法有较大差异，故《统一产品责任示范法》建议，一般诉讼时效为2年，从原告发现或者在谨慎行事情况下应当发现产品的损害及其原因时起算。该《示范法》还通过规定产品的安全使用期来体现最长诉讼时效，即规定10年为最长责任期限，除非明示了产品的安全使用期长于10年。

　　我国《产品质量法》在借鉴各国经验的基础上，对产品责任诉讼时效作出了与美国《统一产品责任示范法》基本相同的规定。

　　（二）关于举证责任

　　《欧共体产品责任指令》规定：“生产者应当对其产品的缺陷造成的损失负责。”“受害人应当对损害、缺陷及两者之间的因果关系负举证责任。”我国的《产品质量法》虽未明文规定如何举证，但按一般法律原则，也应是由受害人举证。生产者产品责任构成的三个要件（缺陷、损害、因果关系）都须由原告举证，而生产者过错不属责任构成要件故毋需举证。但在司法实践中，通过举证责任倒置的方法，减轻受害人的举证责任，也是十分必要的。

　　（三）关于抗辩事由

　　严格责任并非绝对责任，各国产品责任法对生产者都规定了一定的抗辩事由。

　　美国《统一产品责任示范法》规定甘冒风险为抗辩事由，即消费者发现了产品缺陷而愿意承受的，生产者不承担责任。同时规定，产品的误用可以成为抗辩的理由。至于“发展风险”即将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现之缺陷是否为抗辩理由，多数州将其作为免责条件。

　　《欧共体产品责任指令》规定生产者不承担责任的情形有：未将产品投入流通；缺陷在产品投入流通时并不存在；产品非生产者为销售或经济目的而制造或分销；为使产品符合强制性法规而导致缺陷；产品投入流通时的科技水平不能发现缺陷存在；零部件制造者能证明缺陷是由于装有该零部件的产品设计或制造者的指示造成。《指令》同时规定，成员国可对发展风险作为抗辩事由作出保留。

　　我国立足自己的国情，借鉴国外经验，规定了生产者对产品缺陷的免责事由：（1）未将产品投入流通。产品未进入流通，不可能对消费者产生损害。（2）产品投入流通时缺陷尚不存在。缺陷是在产品脱离生产者控制后，由其他人造成的。（3）产品投入流通时的科学技术尚不能发现缺陷存在。这是对发展风险免除责任的规定。在判定是否属于发展风险时，应以当时社会具有的科技水平为依据，不是依据生产者掌握的科技水平。如此规定，有助于鼓励科技进步，激励生产者开发新产品，使用新技术，将科技成果转化为现实生产力。

　　五、对改进我国立法和执法的若干建议

　　我国1993年的《产品质量法》是一部集经济关系与管理关系、民事规范和行政规范为一体的综合性法律。该法对产品质量的民事、行政和刑事责任作了全面规定，着重解决的是缺陷产品造成消费者人身伤害和财产损失的侵权赔偿问题。《产品质量法》规定产品质量责任和产品质量监督管理，公法和私法规范有机结合，体现了经济法特色。

　　历经十余年的发展，我们的产品质量立法已初步形成体系，。但其中还存在一些不足之处，必须立足本国国情，借鉴国外经验，谋求新的发展，使之更趋完善。

　　（一）进一步明确产品责任法的基本范畴

　　1、关于产品　《产品质量法》规定，产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。该定义存在几个问题：（1）以产品定义产品，违背逻辑规则，属循环定义；（2）法律未对“加工、制作、销售”作出解释，理解和适用时容易产生歧义。笔者认为，应从广义上理解。采掘、提炼、提取等均应属于“加工、制作”的范畴，由此可将煤气、沼气、天然气等易对消费者造成损害之新型产品纳入产品责任法的范围。对于“用于销售”一词，不应简单地理解为通过销售而交付的物品才算产品。只要产品是为了进入流通领域而加工、制作，都应认为属于产品。“销售”通常理解为为了经济目的而将产品以出卖方式交付他人，由此便将出租、无偿赠送产品导致之侵权责任排除在外，这对消费者保护不利，因此可借鉴国外立法，将“销售”改为“流通”。这样表述更为准确，也与《产品质量法》第29条的用词“投入流通”保持一致。

　　2、关于产品缺陷　《产品质量法》尚未明确规定产品缺陷的内涵、外延及缺陷的判断标准。不合理危险属于产品缺陷的内涵，国家强制性标准只是判定缺陷的一种方法，将这两者混同在一起是不科学的。判断产品是否存在不合理危险，可考虑：（1）生产者制造产品的预期用途；（2）具有社会一般认识的普通消费者对其购买使用的产品安全性的合理期望；（3）由于人类的认识和技术水平所限，无法在产品效用不变的前提下将其制作得更安全，不应认为这些产品具有不合理危险；（4）是否符合国家强制性标准。国家对危及生命、财产安全的产品规定了国家强制性标准。对符合国家强制性标准，而仍具不合理危险的产品致人损害的，可将其规定为抗辩事由。。但存在的问题是，如何补偿受害人的损失？用户、消费者不能依诉讼程序要求标准制定者（指国家有关部门）赔偿，因其行为属于抽象行政行为或立法行为。如何设计有效可行的法律救济程序，有继续深入研究的必要。

　　3、关于产品责任主体　确立产品责任人范围的基本思路在于方便受害人行使索赔权。有必要以定义形式，结合列举方式对生产者和销售者的范围作出界定。生产者应包括产品总装制造人、零部件制造人、原材料生产者和将其名称等标于产品上的人。销售者应包括进口商、中间商、出租人等。

　　（二）进一步完备产品责任法的归责原则、损害赔偿制度

　　1、关于归责原则　《民法通则》和《产品质量法》尚未明确规定产品缺陷责任的归责原则为严格责任原则。在实践中，有的法官仍按习惯思维以过错责任原则追究生产者的产品责任。因此，建议对相关条文进行修改，可否直接使用“严格责任”一词，使其包含严格责任的构成要件。

　　2、关于损害赔偿　首先，《民法通则》和《产品质量法》均未规定缺陷产品致损的精神赔偿问题。这种立法状况对受害人的权益保护不力。近年来，要求确立精神损害赔偿制度的呼声越来越高，实践中发生了一些判处精神损害赔偿的产品责任案件。有人不赞成精神损害赔偿，认为精神损害赔偿是金钱万能的表现。我们认为，规定精神损害赔偿，是为了充分保护公民的人身权，有利于缓和被害人精神上的痛苦；同时也是为了惩罚和教育致害人。因此，建议在修改《产品质量法》时，对精神损害赔偿加以规定。但是如何规定得既合理又有可行性，值得进一步探讨。其次，建议设立惩罚性赔偿制度。目前，我国存在的情况是：生产者不重视产品质量，忽视消费者人身安全，大量生产不合格甚至是具有不合理危险的产品。我国关于人身损害赔偿的数额较小，仅要求恶意生产者承担补偿性责任，不利于督促其提高产品的安全性。相反，可能会牺牲消费者的人身安全。实行惩罚性赔偿使生产者无法从恶意生产行为中获取利益，对其他人也能起警示作用。加大违法者的生产经营成本，这是法律经济学的观点之一。在我国《消费者权益保护法》中，有惩罚性赔偿规定的先例。在我国的产品责任法中增设惩罚性赔偿制度，既有必要性，也有可行性。

　　（三）完善立法，加强执法，认真解决产品质量问题

　　产品责任法是现代工业社会中一项重要的法律制度。产品责任立法由社会经济条件决定。由于各国经济技术水平和法律传统的差异，在具体制度及适用条件上有别。我国的产品责任立法基本反映了国情，也合乎世界潮流。然而，所存在不足之处，影响了其功能的发挥。通过比较分析，可弄清各国立法的优劣长短，为完善我国相关立法提供借鉴素材。如何建立既能保护用户、消费者利益，又能照顾到生产者、销售者的利益，使它们不致因过度承担责任而影响经济发展的产品责任法律制度，成为现代产品责任法的重要课题。在完善我国产品责任法时，这一点需要强调。

　　我们应当充分认识当前我国产品质量状况的严重性，通过修订、完善现行产品质量技术监督法律、法规，加大监督、抽查、曝光、责令整改的力度，落实“打假”工作责任制，认真解决某些企业的、地区的产品质量违法犯罪问题。当前，我国对伪劣产品的打击已经加大了力度，取得了一定的成绩，然而伪劣产品仍然层出不穷，广大用户、消费者深受其害，社会经济秩序的混乱与此有一定关系。《产品质量法》在“罚则”一章中，有七条关于刑事责任的规定。依法追究产品质量犯罪，有助于增强《产品质量法》的法律威力，有利于打击成为当今社会公害之一的生产、销售伪劣产品的犯罪活动。

　　调控市场、，是经济法的重要使命，国家（政府）负有重大的责任。产品质量振兴，全民有份，要逐步建立全社会对产品质量的监督管理系统。