中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司、郑沃凡与李水养、何国正、叶细流、何伟明、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司道路交通事故损害赔偿纠纷案

民　事　判　决　书

（2008）佛中法民一终字第591号

　　上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司，住所地：广东省恩平市恩城镇新平北路29号。
　　负责人吴培稳，该司经理。
　　委托代理人刘玉招，广东东方大卫律师事务所律师。
　　上诉人（原审被告）郑沃凡，男，1959年10月12日出生，汉族，住广东省恩平市东城镇牛皮塘村委田厂村一巷1号。
　　委托代理人郑沃庆，男，1966年10月30日出生，汉族，住广东省恩平市东成镇牛皮塘村民委员会田厂村2巷2号。
　　被上诉人（原审原告）李水养，男，1967年10月8日出生，汉族，住广西苍梧县广平镇淑里村木浮组。
　　委托代理人覃东明，广东至信忠诚律师事务所律师。
　　委托代理人李述芬，广东至信忠诚律师事务所律师助理。
　　被上诉人（原审被告）何国正，男，1963年9月5日出生，汉族，住广东省恩平市良西镇雁村民委员会罗洞村十二巷5号。
　　委托代理人李其湛，男，1971年9月9日出生，汉族，住广东省恩平市那吉镇那北村民委员会响水洞村八巷5号。
　　被上诉人（原审被告）叶细流，男，1971年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区龙江镇西应良龙路潮新大街9号。
　　被上诉人（原审被告）黄伟明，男，1983年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区龙江镇世埠西华直街东渐里7号。
　　原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号建设大厦18楼。
　　负责人邓东旭，该司经理。
　　上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司（以下简称人保恩平支公司）、郑沃凡因与被上诉人李水养、何国正、叶细流、何伟明、原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安顺德支公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　原审判决认定：2006年12月19日19时43分许，何国正驾驶粤J/U1415号重型普通货车（载物超过核定载质量100%以上），沿325国道由广州往江门方向行驶，遇叶细流驾驶粤X/7U967号摩托车（后搭乘李水养）同向行驶，双方在行驶过程中碰刮，致粤X/7U967号摩托车倒地在粤J/U1415号重型普通货车右轮位置上被推压，造成李水养、叶细流受伤，两车辆损坏的交通事故。2007年1月11日，交通事故认定书》，认定叶细流承担主要责任，何国正承担事故次要责任，李水养不承担此事故责任。李水养受伤后于2006年12月19日至12月20日在顺德区龙江医院住院治疗，花费医疗费7171.50元。后李水养于2006年12月20日至2007年1月31日转至佛山中医院住院治疗，花费医疗费用43758.9元（其中医药费43618.9元，水垫一个40元，术前告知见证100元），住院期间由一人陪护，出院后医生建议定期复诊，休息一个月。交通事故发生后，经交警部门委托，2007年4月2日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定书鉴定李水养右膝关节上缺失属五级伤残，左足趾关节功能丧失属九级伤残，左踝关节丧失属十级伤残，构成多级伤残。由于李水养伤残后需要安装假肢，其委托广州英中耐假肢矫形有限公司检查评估，李水养需安装国产普及型下肢假肢，假肢价格为人民币27600元，使用寿命为四年。李水养住院期间郑沃凡支付了医药费17000元，双方未就交通事故所造成的人身损害赔偿达成协议，。另查明，李水养户籍所在地为广东苍梧县广平镇淑里村木浮组，户籍性质为农业户口。李水养从2003年起在顺德区龙江镇工作，受伤前在佛山市顺德区龙江镇来登小食店工作，每月有固定工资收入。李水养有二子一女，长女李亚梅，1988年11月21日出生，二儿子李三弟，1989年12月15日出生，三儿子李亚超，1992年5月24日出生，李水养母亲老如英，1931年9月15日出生。何国正驾驶的粤J/U1415号重型普通货车车主为郑沃凡，何国正系郑沃凡雇佣的司机，交通事故发生时系为郑沃凡运输货物。粤J/U1415号重型普通货车在人保恩平支公司处购买了限额为200000元的第三者责任险，保险期限从2006年6月30日至2007年6月29日。黄伟明所有的粤X/7U967号摩托车在平安顺德支公司处购买了限额为50000元的第三者责任险，保险期限从2006年2月17日至2007年2月16日。2007年8月14日，，请求：1、判令人保恩平支公司与平安顺德支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿因此次交通事故造成李水养的各项经济损失合计622612.04元(已扣除何国正支付的17000元),保险公司赔付后不足部分由郑沃凡、何国正、叶细流、何伟明按责任赔偿；2、本案诉讼费由六被告全部负担。
　　原审判决认为：，认定叶细流承担主要责任，何国正承担事故次要责任，李水养不承担此事故责任。双方均无证据否定交警部门的责任认定，。李水养受伤是由于何国正和叶细流共同侵权行为造成的，何国正和叶细流应对李水养在本次交通事故的损失承担连带赔偿责任。对于何国正和叶细流内部的责任份额，，可以确认何国正驾驶的粤J/U1415号重型普通货车超重100%，对于本次交通事故的发生存在过错，在车辆发生碰撞后未及时停车，导致粤X/7U967号摩托车倒地后在粤J/U1415号重型普通货车右轮位置上被推压，对李水养伤势的加重存在过失。结合叶细流的过错程度，，叶细流承担60%的赔偿责任。由于何国正驾驶的粤J/U1415号重型普通货车车主为郑沃凡，何国正亦是郑沃凡雇佣的司机，郑沃凡与何国正之间存在雇佣关系。何国正是在从事雇佣活动过程中发生交通事故造成李水养受伤的。由于何国正在本次交通事故中只是承担次要责任，不属于重大过失，故司机何国正的赔偿责任直接由雇主郑沃凡承担，何国正不负连带赔偿责任。黄伟明作为肇事车辆粤X/7U967号摩托车的车主，亦应对叶细流所应负担的赔偿款承担连带赔偿责任。对于人保恩平支公司的责任问题，粤J/U1415号重型普通货车在人保恩平支公司处购买了限额为200000元的第三者责任险，保险期限从2006年6月30日至2007年6月29日。，人保恩平支公司于2006年6月30日承保本案肇事车辆的第三者责任险时仍未正式实施机动车第三者责任强制保险制度,根据中国保监会《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（保监发【2004】39号）中关于“各保险公司自2004年5月1日起，采用公司现有第三者险条款来履行道路交通安全法中强制第三者险的有关规定和要求”的条文可知，按规定各保险公司是以现有的机动车第三者责任险暂时替代机动车第三者责任强制险。所以，本案人保恩平支公司所承保第三者责任险应按照机动车交通事故第三者强制保险的有关规定来理赔。本次交通事故发生在人保恩平支公司承保的保险期限内，但人保恩平支公司在本次交通事故发生后未履行理赔义务，应在第三者保险200000元责任限额范围内对李水养在本次交通事故中的损失承担赔偿责任。对于平安顺德支公司的责任问题，黄伟明所有的粤X/7U967号摩托车在平安顺德支公司处购买的是第三者责任险，本案李水养在交通事故发生时是属于粤X/7U967号摩托车的车上人员，依法不属于第三者责任保险所承保的范围，故平安顺德支公司在本案中不需要承担赔偿责任。对于李水养在本次交通事故中的具体损失数额，，，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故本案应参照《广东省2007年度道路交通事故人身损害赔偿标准》计算。，结合李水养的诉讼请求，：1、医疗费：根据李水养提供的门诊病历、诊断证明书和医疗费收据，确认李水养在顺德区龙江医院的医疗费为7171.50元，在佛山市中医院治疗的医疗费为43758.90元，两项合计50930.4元。对于李水养主张出院后在苍梧县广平镇卫生院的医疗费用8160元，因没有提供相应的病历和医疗费收据证明，不能证明医疗费用的实际发生及与本次交通事故所需医疗的关联性，不予支持。2、误工费：李水养受伤后于2006年12月19日至2007年1月31日在医院住院治疗，出院后医生建议定期复诊，并休息一个月。2007年4月2日，李水养进行伤残鉴定，至评残时止，李水养一直持续误工，李水养主张误工时间从受伤之日起计算到评残时止为99天，予以支持。对于计算误工费的工资标准，根据李水养提供的用人单位出具的证明，结合李水养的诉讼请求，，予以采纳。李水养的误工费计算为2970元（30元/天×99天）。3、交通费：李水养主张交通费1651元，有正式的交通费票据为证，数额没有明显过高，予以确认。4、住院伙食补助费：李水养于2006年12月19日至2007年1月31日在医院住院治疗，住院41天。按每日30元计算，。5、营养费：李水养没有提供医生的证明或者建议证明李水养需要补充营养，但李水养在本次交通事故中受多处伤残，住院时间较长，。6、住宿费：李水养未能提供证据证明其实际发生的住宿费，不予支持。7、护理费：李水养提供的住院诊治证明书中医生认为需要一人护理，李水养在医院住院41天，护理时间计算为41天。因李水养未提供证据证明护理人员的工资收入，。8、鉴定费：根据李水养提供的发票，李水养因进行伤残鉴定实际花费了700元，予以确认。9、伤残赔偿金：根据广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定书，李水养右膝关节上缺失属五级伤残，左足趾关节功能丧失属九级伤残，左踝关节丧失属十级伤残，构成多级伤残。按照最高等级的伤残即五级伤残计算赔偿比例为60%，同时李水养另有一处九级伤残和一处十级伤残，依法每处应增加赔偿金三个百分点，故李水养的伤残赔偿金应按66%的赔偿比例计算。李水养虽为农村户口，但在佛山市已居住一年以上且有固定收入来源，其伤残赔偿金应按城镇标准计算。。10、残疾辅助器具费：由于李水养右膝关节上缺失属五级伤残，左足趾关节功能丧失属九级伤残，左踝关节丧失属十级伤残，构成多级伤残，其要求残疾辅助器具费合理，予以支持。参照辅助器具配置机构的意见，李水养需安装国产普及型下肢假肢，假肢价格为人民币27600元，使用寿命为四年。李水养于1967年10月出生，交通事故发生时年满39岁，计算到李水养70周岁时止，李水养需要使用更换残疾辅助器具八次。李水养主张的残疾辅助器具费应计算为220800元（27600元×8次）。11、被扶养人生活费：根据李水养的家庭户口情况，李水养有未成年子女李亚超和母亲老如英需要扶养，故被扶养人生活费应由李亚超和老如英主张，李水养无权以自己的名义就被扶养人生活费向被告方主张权利，对于李水养要求被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持。12、精神损害抚慰金：李水养在本次交通事故中构成了多处伤残，实际遭受了较大的精神损害，并且李水养在本次交通事故中不存在过错，根据李水养所受到伤残等级，，李水养要求精神损害抚慰金50000元合理，予以支持。据此，、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金总额为541909.4元。人保恩平支公司应在200000元保险限额内承担赔偿责任。对于保险限额之外的赔偿款341909.4元，由郑沃凡、叶细流、黄伟明对李水养的损失承担连带赔偿责任。其中郑沃凡承担的责任份额为40%即136763.76元，但应扣除郑活凡之前已支付17000元，应再赔偿119763.76元。叶细流、黄伟明承担的责任份额为60%即205145.64元。被告方内部责任比例的划分不影响各被告对李水养的损失承担连带赔偿责任，即由郑沃凡、叶细流、黄伟明对李水养的损失互负连带赔偿责任。对于李水养主张超出的赔偿款总金额524909.4元之外的诉讼请求，没有相应的法律依据，不予支持。综上，，，，，、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，，判决：一、确认原告李水养在本案中应得的道路交通事故人身损害赔偿款（包括医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金）共计人民币524909.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告李水养赔偿人民币200000元；三、被告郑沃凡、叶细流、黄伟明对被告中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司承担的上述赔偿债务承担连带清偿责任；四、被告郑沃凡对原告李水养在保险限额外应得的赔偿款341909.4元承担40%的连带赔偿责任扣除已支付17000元，计119763.76元，于判决发生法律效力之日起十日内支付完毕；被告叶细流、黄伟明对原告应得的道路交通事故人身损害赔偿款341909.4元承担60%的连带赔偿责任，计205145.64元，于判决发生法律效力之日起十日内支付完毕；被告郑沃凡、叶细流、黄伟明对于被判决所确定的上诉赔偿债务互负连带清偿责任；五、驳回原告李水养的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10026元，由原告李水养负担1026元，由被告郑沃凡、叶细流、黄伟明、中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司连带负担9000元。
　　人保恩平支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审程序严重违法，影响了案件的正确判决，应发回重审。本案开始适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭审理。第二次开庭庭审时，仅由一名合议庭成员参加庭审。二、人保恩平支公司不应列为本案的共同被告。交通事故损害赔偿的纠纷，属侵权损害赔偿之诉，人保恩平支公司不是本案交通事故纠纷中的当事人，没有实施对李水养的侵权行为，不应作为本案的共同被告参加诉讼。三、原审对责任承担比例的判定错误，应依法改判。首先，本案是两台机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，叶细流承担本案交通事故的主要责任、何国正承担次要责任，依据《交通安全法》及《民法通则》的相关规定，何国正应承担本案交通事故所有损失的30%的民事赔偿责任。何国正驾驶的粤J/U1415号重型普通货车向人保恩平支公司投保了200000元机动车第三者责任险，因此，人保恩平支公司对何国正应承担的30%赔偿责任承担保险赔偿责任。四、原审认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。1、人保恩平支公司不是本案交通事故的当事人，不应直接赔偿李水养保险赔偿金200000元。2、郑沃凡与人保恩平支公司之间签订的《机动车第三者责任保险》是商业保险合同，，、第七十六条的规定。五、按相关法律规定，何国正应承担李水养民事赔偿责任的30%，同时，按照人保恩平支公司与郑沃凡签订的《机动车第三者责任险》的规定，人保恩平支公司应在赔偿义务人郑沃凡向李水养支付的物质损失（不包括精神损害赔偿金）的总额内承担30％，然后再扣除5％的免赔，在该数额内承担保险赔偿责任。六、原审对李水养诉请的残疾赔偿金的适用标准和伤残等级指数的认定均有误。1、李水养为农村户口，在计算赔偿金额时若要按城镇居民的标准对待，需具备“在城镇居住一年以上，且有固定收入”的条件。但李水养未能提供公安部门出具的暂住证，不能证明其已在城镇居住一年以上。李水养提供的来登小食店加盖公章的《证明》、中国邮政汇款收据等证明材料，其关联性、真实性不能确认。2、李水养因交通事故导致多级伤残，其中一处为五级伤残、一处为九级伤残、一处为十级伤残。依《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》附录B关于多等级伤残的综合计算方法的规定：实际残疾赔偿金赔偿金额=残疾赔偿金最高赔偿额X交通事故责任比例X（最高伤残等级赔偿百分比+其他伤残等级赔偿附加指数之和），其他伤残等级赔偿附加指数是指伤残等级十到六级为1%，伤残等级一到五级为2%，其他伤残等级赔偿附加指数之和不高于10%。本案中，李水养的残疾赔偿金赔偿金额=5079.78元/年×100%×（60%+1%+1%）×20年=62989.27元。七、精神损害抚慰金不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》的赔偿范围。给李水养造成精神损害的侵权主体是何国正、叶细流，即使要赔偿精神损害抚慰金，该赔偿也不在人保恩平支公司的保险赔偿范围内。八、人保恩平支公司与郑沃凡签订的保险合同属于商业保险合同，结合何国正、叶细流分别在事故中承担次要责任和主要责任的事实，且何国正在事故发生时正履行职务，因此，应由其雇主郑沃凡承担李水养的物质损失343500.67元的30％赔偿责任，人保恩平支公司对该30％的赔偿承担保险责任。综上，李水养因该次交通事故造成的物质损失为：医疗费50930.4元、误工费2970元、交通费1651元、住院伙食补助费1230元、营养费1000元、护理费1230元、鉴定费700元、残疾辅助器具费220800元、残疾赔偿金62989.27元，因精神损害抚慰金不属于物质损失，人保恩平支公司对精神损害抚慰金不予承担保险赔偿责任。九、人保恩平支公司不应承担本案一审诉讼费用。据此请求：1、变更原审判决第一项为：确认李水养在本案中应得的交通事故人身损害赔偿款（包括医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金）共计人民币376500.67元；2、变更原审判决第四项为：判令叶细流、黄伟明赔偿李水养的物质损失343500.67元的70％即240450.47元，赔偿精神抚慰金50000元的70％即35000元；判令郑沃凡赔偿李水养物质损失343500.67元的30％即103050.2元，扣除郑沃凡已向李水养支付的住院费17000元，即郑沃凡还应赔偿李水养物质损失86050.2元，赔偿精神抚慰金50000元的30％即15000元；3、变更原审判决第二项为：判令人保恩平支公司在200000元的保险限额内对郑沃凡应承担的李水养物质损失数额81747.69元（不包括精神抚慰金，并扣除5％的免赔）负连带赔偿责任；4、判令本案一、二审诉讼费全部由李水养、郑沃凡、叶细流、黄伟明承担。
　　郑沃凡答辩认为：坚持郑沃凡上诉状中的意见。
　　李水养答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
　　何国正答辩认为：对原审判决无意见。
　　叶细流答辩认为：对原审判决无意见。
　　黄伟明答辩认为：对原审判决无意见。
，向本院提起上诉称：一、原审对残疾赔偿金的计算有误。李水养为农村户口，在计算赔偿金额时若要按城镇居民的标准对待，需具备“在城镇居住一年以上，且有固定收入”的条件。但李水养未能提供公安部门出具的暂住证，不能证明其已在城镇居住一年以上。原审按城镇居民标准计算错误。二、原审对伤残等级指数的认定有误。李水养因交通事故导致多级伤残，其中一处为五级伤残、一处为九级伤残、一处为十级伤残。依《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》附录B关于多等级伤残的综合计算方法的规定：实际残疾赔偿金赔偿金额=残疾赔偿金最高赔偿额X交通事故责任比例X（最高伤残等级赔偿百分比+其他伤残等级赔偿附加指数之和），其他伤残等级赔偿附加指数是指伤残等级十到六级为1%，伤残等级一到五级为2%，其他伤残等级赔偿附加指数之和不高于10%。本案中，李水养的残疾赔偿金赔偿金额=5079.78元/年×100%×（60%+1%+1%）×20年=62989.27元。三、原审对责任承担比例的判定错误，应依法改判。本案是两台机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，叶细流承担本案交通事故的主要责任、何国正承担次要责任，依据《交通安全法》及《民法通则》的相关规定，何国正应承担本案交通事故所有损失的30%的民事赔偿责任。四、原审对保险性质认定错误。郑沃凡与人保恩平支公司之间签订的《机动车第三者责任保险》是商业保险合同，，原审把商业保险作为交强险处理错误。据此请求：1、变更原审判决第一项为：确认李水养在本案中应得的交通事故人身损害赔偿款（包括医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金）共计人民币376500.67元；2、变更原审判决第四项为：判令叶细流、黄伟明赔偿李水养的物质损失376500.67元的70％即263550.47元，判令郑沃凡赔偿李水养损失376500.67元的30％即112950.20元，扣除郑沃凡已向李水养支付的住院费17000元，即郑沃凡还应赔偿李水养物质损失95950.20元；3、变更原审判决第二项为：判令人保恩平支公司在200000元的保险限额内对郑沃凡应承担的李水养损失数额95950.20元负连带赔偿责任。
　　人保恩平支公司答辩认为：郑沃凡的上诉请求与其上诉事实、理由之间存在矛盾，其诉状中请求按照农村居民标准计算相关赔偿，但与我司计算的金额不一致。
　　李水养答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
　　何国正答辩认为：对原审判决无意见。
　　叶细流答辩认为：对原审判决无意见。
　　黄伟明答辩认为：对原审判决无意见。
　　平安顺德支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
　　双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
　　经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
　　本院认为：，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条的规定承担连带责任。因此，在本案中，由于两车共同碰撞的侵害行为直接结合发生了李水养受伤的同一损害后果，何国正、叶细流的行为构成共同侵权，应作为共同侵权人对本次交通事故承担连带清偿责任。关于何国正、叶细流各自应承担的内部责任份额。由于经交警部门认定，叶细流承担事故的主要责任，何国正承担事故的次要责任，李水养不承担事故责任。原审采信交警部门出具的事故认定书，结合何国正驾驶的货车超重以及因其未及时停车导致李水养搭乘的摩托车倒地后在货车右轮位置被推压这一情况，考虑到此事实对李水养伤势的加重存在影响，故判令何国正承担40％的赔偿责任并无不当，本院予以维持。人保恩平支公司、郑沃凡主张何国正应承担30％的赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。
　　关于人保恩平支公司应否承担保险赔偿责任的问题。由于何国正所驾驶的案涉肇事车辆于2006年6月30日向该司购买了机动车第三者责任保险，其时《机动车交通事故强制保险条例》尚未出台，故按照当时施行的法律法规，依据《中国保险监督管理委员会关于机动车第三者强制保险有关问题的通知》规定，“各保险公司暂时按照各地现行做法，采用公司现有三者险条款来履行《道交法》中强制三者险的有关规定和要求”，人保恩平支公司作为肇事车辆所投第三者责任险的承保公司，，直接向李水养承担保险赔偿责任。人保恩平支公司主张按照保险合同约定，其享有5％的免赔以及精神损害抚慰金不属于理赔范围等，对此，因上述约定属于人保恩平支公司与投保人之间就保险内容所作之约定，该约定具有相对性，效力仅及于签订该合同的双方，不能约束第三人。人保恩平支公司在对李水养承担了赔偿责任后，可按照其与投保人签订的合同进行追偿。此外，由于何国正和叶细流对李水养的损失应承担连带赔偿责任，且其内部责任划分比例不影响其对李水养的损失承担连带赔偿责任，故人保恩平支公司作为何国正驾驶的肇事车辆的承保人，亦应在第三者责任保险限额200000元范围内与郑沃凡（何国正作为雇员，其赔偿责任由雇主郑沃凡承担）、叶细流及叶细流所驾车辆的车主黄伟明承担连带清偿责任。人保恩平支公司主张其仅承担何国正内部责任划分比例范围内的赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
　　关于残疾赔偿金。首先，关于残疾赔偿金的计算标准。李水养在一审期间提供了中国邮政汇款收据八张，证明其自2003年11月起一直在顺德龙江工作和居住，该证据与其提供的单位证明和营业执照等能够相互印证，足以证明其主张。原审据此按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确，本院予以维持。人保恩平支公司、郑沃凡以李水养未提供暂住证、劳动合同等为由，主张应按照农村居民标准计算，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于伤残等级指数。李水养的伤情经鉴定后评定为右膝关节上缺失属五级伤残，左足趾关节功能丧失属九级伤残，左踝关节丧失属十级伤残，构成多级伤残。原审按照最高等级的伤残即五级伤残计算赔偿比例为60%，同时针对李水养另有一处九级伤残和一处十级伤残，每处酌情增加赔偿金三个百分点，并认定李水养的伤残赔偿金应按66%的赔偿比例计算并无不当，本院予以维持。人保恩平支公司、郑沃凡主张应每处增加赔偿金一个百分点，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审对于残疾赔偿金的核定正确，由于人保恩平支公司、郑沃凡未对其他赔偿项目数额提出上诉，故本院对原审核定的李水养的损失费用数额合计541909.4元（含精神损害抚慰金50000元）予以确认。至于人保恩平支公司以原审诉讼转为普通程序后，开庭时仅一名审判人员出庭为由，主张原审程序错误，应发回重审，但未能提供充分证据证明其主张，且即使该主张为事实，也未影响原审判决对事实的认定以及对法律的适用，故人保恩平支公司该主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。
　　据此，，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　二审案件受理费2665元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司、郑沃凡负担。
　　本判决为终审判决。

审　判　长　　吴行政  
代理审判员　　吴健南  
代理审判员　　舒　琴  

二○○八年六月十二日

书　记　员　　邱雪碧