首页法律知识民商法损害赔偿各种合同赔偿加工承揽合同纠纷上诉案

加工承揽合同纠纷上诉案

发布时间：2019-08-27 11:30:15

民事判决书

上诉人A公司因加工承揽合同纠纷一案，，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人薛纪孚、委托代理人付国强、常志强，被上诉人委托代理人方仲、乔聪启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，１９９５年８月１８日，B厂（乙方）与A公司（甲方）签订一加工承揽合同。合同约定：甲方委托乙方加工微晶玻璃花岗岩渣料，每月１５０－１８０吨，甲方供应配合原料，配料与渣料的比例不少于１．３：１，每吨渣料加工费６００元，合同期为两年；乙方按技术要求混料、熔化、澄清、淬粒；渣料无异物、无铁染、粒度不大于１．５公分；包装无裂缝、标志清楚明显，按规定时间供货。任何一方违反上述约定之任何一条，付对方总加工费用的５％违约金。该合同签定后，双方均作了充分的准备工作。B厂对窑炉进行了改造、培训了技术工人。A公司亦对窑炉作了全面检查，认为具备点火条件。同时，A公司预付B厂加工费８万元，并将部分原材料运至B厂。１９９５年９月３日正式点火，９月３０日，在A公司技术人员指导下混料、投料、进行渣料生产。１０月８日开始出料，由于A公司拆除窑炉出料口失误，造成窑炉损坏。事故发生后，A公司在研究善后处理方案时认为：“该窑炉温度能烧到１５００度，性能好，熔化的玻璃料也很好”。此后，B厂自筹资金修复了窑炉，继续生产。A公司为等新配方，不能及时供料，要求B厂空烧或用渣料回炉再烧５０余天，致使窑炉第二次损坏。１９９６年３月１３日正式停产。B厂共生产渣料１７５吨，回炉再烧损失约９４吨。在此期间，B厂为减少损失于１９９６年１、２月份分别给A公司打电话催要原料，接着又三次致函A公司要求解决问题，A公司均未答复。直到１９９６年８月，A公司正式向B厂提出，B厂无法生产出合格渣料，没有履行合同的能力，A公司必须另觅生产厂家进行加工。在此之前，A公司于１９９５年、１９９６年多次从B厂提走成品渣料共计９．６吨，并已投入使用，且均未对渣料质量提出异议。A公司在第一次提货时还给B厂出具了“渣料为一级品、二级品”的收料单。原审还查明，A公司为防其配方失密，与B厂达成一混料的口头协议。由此，A公司应付B厂混料费７６４５元，装卸费６２００元。

原审认为，双方所签加工承揽合同除违约条款不符合法律规定外，其他条款合法有效。双方在履行合同过程中，由于A公司把关的技术人员操作失误，造成B厂窑炉损坏。修复后，又因A公司调整配方，未按时给B厂提供原料，造成B厂窑炉空烧５０余天，窑炉第二次损坏。据此，原审认定A公司违约，应由A公司承担违约责任。原审还认定，A公司自１９９５年１０月至１９９６年１月多次提走成品渣料，未曾提过质量异议，时至１９９６年８月再提质量异议，理由不能成立。对A公司称造成窑炉损坏与其无关，陈翼飞作伪证、万晓平不是其公司聘请等理由，因证据不足，不予支持。对B厂请求保管费亦不支持。故判决为：一、A公司给付B厂违约金４２２２８０元，给付加工费４８６００元、混料费７６４５元、装卸费６２００元，与A公司预付款８万元相抵后，A公司实应付B厂４０４７２５元，于判决生效后十日内付清。二、A公司存放在B厂的原料、渣料，于该判决生效后一个月内全部运走，逾期承担保管费。三、驳回B厂、A公司的其他诉讼请求。

A公司主要上诉称：本案涉及的合同是加工承揽合同，要求承揽方在签订加工承揽合同时，根据定作方提出的品名、项目、质量要求签订合同，并具备定作方所要求的加工定作物的合格设备、技术能力等条件。本案被上诉人B厂在签订合同时并不具备加工微晶玻璃渣料的设备和能力。这表现在：B厂的窑炉是水玻璃窑，最高使用温度仅为１４００度。B厂所谓对窑炉进行了改造，但未对窑体关键部位——耐火材料进行更换，所以B厂改造过的窑炉是不符合A公司所要求的生产条件的。因此，B厂窑炉多次发生事故，甚至损坏。而且原审判决不顾B厂所交渣料为发生事故后收取的玻璃料，仅以B厂交货单上“一级品、二级品”字样认定渣料合格是错误的。根据合同，A公司没有对B厂进行技术指导的义务，原审认定李晓明带领陆洪炳高工代表A公司对窑炉作过全面检查没有依据，认定由于A公司技术人员操作失误，造成出料时发生事故，窑炉损坏，与事实不符。B厂始终无法按合同每月提供１５０吨渣料。故要求二审，判令B厂支付违约金４３．２万元，归还A公司原料及预付款，由B厂承担本案一切费用。