首页法律知识民商法损害赔偿人身损害用户状告燃气公司索赔

用户状告燃气公司索赔

发布时间：2019-08-16 23:13:15

　　本报讯（记者吴阿娟通讯员吉学刚）一住户准备在阳台上烧开水，而就在开启燃气灶阀门时，突然发生爆燃，该住户当即被烧伤，所幸其及时跳出窗外，得以逃生。事后，该住户以燃气管道与灶具接口密封不严导致漏气并引发火灾为由，将燃气公司告上法庭，进行索赔。但对这起人身损害赔偿之诉，该住户却没有证据证实被告方的过错。原告诉请。

　　年近30岁的吴某是本市某风情区的管理员。2003年4月12日晚，独自在家的吴某一直无法入睡，直到13日凌晨1时许方才睡下，睡前吴某曾使用燃气灶烧水。13日上午，当吴某起床时感到头晕、恶心。大约9：45，吴某到阳台上准备烧水。当吴某开启燃气灶一侧的阀门时突然发生爆燃。吴某的面部和双手等部位当即被烧伤，且身体伴有吸入性烧伤，烧伤面积达到60%。幸而吴某及时跳出窗外，才得以逃生。

　　事故发生后，有关部门对现场及场内所有物品予以封存，并对火灾原因进行了调查。经对事故发生地室内燃气管道的严密性进行检测，认定无泄漏现象。同时，经对原告所使用的燃气灶具进行测试，认定灶具合格。

　　公安消防部门提供的事故原始现场的录像及照片资料显示，爆燃发生时，灶具两侧阀门均处于开启状态。消防部门认定，火灾造成的直接经济损失为5900余元，认定火灾的原因是燃气泄漏后与空气混合，形成爆炸性气体，遇吴某开启时引燃的电火花，从而发生爆燃。

　　但吴某提出，自己是正常使用燃气，并无不当。吴某认为，造成火灾的原因是作为供气单位的被告未依据约定安全供气，未能防止气体泄漏，未能检查其供气设施是否安全以及是否存在隐患和危险，并且也未向作为用户的原告进行有关安全提示所致。同时，吴某认为，虽然燃气管道和灶具分别经过检测被认定没有问题，但对二者的连接处却未予检测，检测有漏项，所以，火灾的事故责任应由被告承担。吴某要求被告燃气公司赔偿医疗费、误工费、营养费、护理费等共计14万余元。

　　被告燃气公司当庭辩称，事故发生时，灶具两端阀门均处于开启状态，说明火灾是由于吴某使用灶具不当引起的，与被告无关，因此应由吴某自行承担责任。

，相关检测程序及内容客观、真实，应予确认，依照检测结果，原告所使用的燃气管道无泄漏现象，灶具合格。另外，根据原告提供的燃气费收据等材料发现，原告从2003年2月11日至同年3月6日用气量为10立方米，从3月6日至4月7日为25立方米，而从4月7日至4月13日却为68立方米，6天的气体排出量达到火灾前两个月平均排气量的3.89倍，可见气体在短期内有大量泄漏。原告虽然强调他只打开了一侧阀门，可公安消防部门的录像、照片却显示两侧阀门均处于开启状态，这一点与燃气在短期内有大量泄漏的情况恰好吻合。所以，原告认为燃气管道与灶具接口处可能存在密封不严一说，缺乏事实根据，不能成立。鉴于原告提起人身损害赔偿之诉，却不能举证证实被告的行为存在过错，因此对原告的诉请，。据此，。

　　宣判后，双方当事人均未上诉，现此判决已经发生法律效力。