审理违约金纠纷审理问题探讨

　　【案情】

　　原告中铁二十局集团陕西物资有限公司(以下简称xx公司)与被告中铁yy第五工程有限公司(以下简称yy五公司)下设的西安至柞水高速公路第八合同段项目经理部(以下简称xx部)于2004年10月10日签订了钢材买卖合同，约定由xx公司向xx部供应1800吨钢材。合同签订后，xx公司按照合同约定履行了合同，截止2005年8月20日最后一次供货，共向xx部供应了价值6426666.68元的钢材。后xx部对xx公司发来的询证函盖章确认：截止2005年10月25日xx部欠xx公司货款3406666.68元。此后xx部先后三次共支付200万元货款给xx公司，尚欠1406666.68元xx部拒绝支付。

　　xx公司与xx部所签合同第十五条约定：如乙方(xx部)不能按时付款，甲方(xx公司)有权停止供货，并从最后一次提货之日起，欠款部分每逾期一天每日加收3‰的违约金。xx公司认为xx部的欠款行为已构成违约，应按照合同约定支付违约金，同时，由于其欠款行为，致使xx公司无法完成与八一钢铁公司、龙门钢铁公司的代理协议，从而损失代理优惠近400万元，导致总公司对经销经理等罚款20余万元。，请求判令yy五公司和xx部二被告共同向原告支付所欠货款人民币1406666.68元，同时支付违约金5390400.02元。

　　二被告辩称，xx公司请求我方偿还欠款1406666.68元无法律依据，与事实不符。xx公司根据合同向xx部供应钢材属实，但xx公司根据单方制作的统计表认为向xx部供应了价值6426666.68元的钢材，钢材数量未经双方核对，对此不予认可。并且根据xx公司提供的收料单，只能证明xx公司向xx部供应了价值约100万元的钢材，xx部已经向xx公司支付了200万元的货款，xx部已经超付。xx公司提供的询证函也只能证明截止2005年10月xx部欠xx公司3406666.68元，不能证明该笔欠款就是钢材欠款。xx公司没有证据证明xx部欠其货款，违约金计算便没有事实依据，即使能够计算违约金，其数额也过高，显失公平，违反了有关法律规定。。

　　【审判】

，xx公司与xx部双方签订的买卖钢材合同真实、有效，应受法律保护。xx公司按照约定履行了提供钢材的合同义务，xx部应当按照合同约定履行付款义务。对于xx公司提出要求yy五公司支付欠款的请求予以支持;同理，对于yy五公司与xx部提出xx公司请求支付钢材款缺乏事实根据的辩称理由，由于其未提供任何证据予以证明，不予认可;对于yy五公司与xx部提出违约金过高，显失公平的主张，，违约金具有补偿和惩罚双重性质，但应以补偿非违约方实际损失为主，且yy五公司与xx部之间涉案钢材不足2000吨，不足以影响到yy五公司与龙门钢铁公司约定的84000吨代理销售量，但却有可能影响到其与八一钢铁公司约定的20000吨代理销售量;考虑到xx部已部分履行的事实及yy五公司的实际损失和预期利益;以及所欠货款数额与原告主张的违约金数额明显过分悬殊，显失公平。综合权衡各方面事实，依照法律，对于违约金予以适当调整。另外，由于xx部隶属于yy五公司，其本身不具有法人资格，不能成为适格的当事人，故不能承担欠款及违约金责任。

　　据此，、合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、、第六十四条、第七十条第一款第(一)项、第七十六条，判决被告yy五公司支付给原告xx公司钢材款1406666.68元;将违约金比例调整为1‰;驳回xx公司对xx部的全部诉讼请求。

　　一审判决后，xx公司与yy五公司均不服提起上诉。

　　上诉人(xx公司)提出上诉称，一审以实际损失为基础，考虑合同履行等因素判决违约金虽并无不当，但对实际损失的认定缺乏客观性;另外，，不符合法律规定的“当事人意思自治”原则，。

　　上诉人(yy五公司)亦提出上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足;并且原审判决要求我方承担的违约金仍然过高，显失公平，，依法改判。

，xx公司于一审提供并经一审庭审质证的证据足已证明xx部拖欠xx公司钢材款1406666.68元，并且xx部并无证据支持其“欠款非钢材款”的主张，故对xx公司此项请求予以支持;，结合本案实际适当减少违约金，，在适用法律上并未不当。故对双方上诉人的上诉请求，均不予支持。、第一百五十八条的规定，判决驳回上诉，维持原判。

　　【焦点】

，以及调整的幅度。

　　【评析】

　　一、违约金的法理基础

　　违约金，是由当事人约定的或者法律直接规定的，在一方当事人违约时向另一方当事人支付一定数额的金钱或其他给付。[①]在理论上，有学者将其分为惩罚性违约金和赔偿性违约金。前者指当事人对于违约金所约定的一种私的制裁;后者指当事人双方预先估计损害的赔偿总额。[②]我国《合同法》第一百一十四条第二款规定即属于赔偿性违约金，该款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，。”此条可视为将违约金确定为“补偿和惩罚”双重性质，但以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非严厉惩罚违约方。

　　二、

　　鉴于违约金主要以一种民事责任形式体现，，以维护民法中公平和诚实信用原则。[③]若拘泥于当事人意思自治，对于当事人约定过高的违约金不加干预，有时会产生消极的指引作用，比如鼓励当事人通过不正当手段获取暴利。