存单质押的认定和处理

　　对存单质押的认定和处理存单可以质押。存单持有人以伪造、变造韵虚假存单质押的，质押合同无效。接受虚假存单质押的当事人如以该存单质押为由起诉金融机构，要求兑付存款优先受偿的，，并告知其可另案起诉出质人。
　　存单持有人以金融机构开具的、未有实际存款或与实际存款不符的存单进行质押，以骗取或占用他人财产的，该质押关系无效。接受存单质押的人起诉的，该存单持有人与开具存单的金融机构为共同被告。利用存单骗取或占用他人财产的存单持有人对侵犯他人财产权承担赔偿责任，开具存单的金融机构因其过错致他人财产权受损，对所造成的损失承担连带赔偿责任。接受存单质押的人在审查存单的真实性上有重大过失的，开具存单的金融机构仅对所造成的损失承担补充赔偿责任。明知存单虚假而接受存单质押的，开具存单的金融机构不承担民事赔偿责任。
　　以金融机构核押的存单出质的，即便存单系伪造、变造、虚开，质押合同均为有效，金融机构应当依法向质权人兑付存单所记载的款项。
，法释[1997]8号)第8条。
民事判决书，判决时间：2003年月30日)。
：本案中，建行分理处主任闰永奇将他人汇往该处的资金1000万元以账外经营的方式贷给马艳杰，并且另外贷给马艳杰350万元资金的借款法律关系和事实，不仅有双方于1996年12月】5日签订的借款合同为凭，、。由于闰永奇时任建行分理处主任，因此其行为系职务行为。根据本院<民事证据规定>，当事人无需举证证明”之规定，，建行分理处与马艳杰之间的借贷关系应予承认的认定正确，本院予以维持。
　　本案诉争的存单质押合同是否成立是本案双方诉争的焦点之一。在本案中，建行分理处与马艳杰之间的借款合同第10条明确约定：对本合同项下的借款本息及费用，以1000万元、386万元的存单做抵押；该合同第15条亦进一步明确约定，以户名为周小虎的386万元定期存单和以户名为闰永奇的万元定期存单作为抵押标的。这表明合同双方之间以存单质押作为借款债权担保的意思表示是明确的，加之马艳杰已将作为质押标的物的上述两张定期存单交付给建行分理处实际占有，因此本案中的存单质押合同从形式上看已经成立。然而，存单以及存单项下的存款关系是否为真实，亦直接影响存单质押合同的成立，并且决定存单质押合同的效力。尽管我国<担保法>第75条规定存单可以设定权利质押，但是如果存单系伪造、变造的虚假存单，质押合同因标的虚假而造成债权自始不能实现，从而导致反押合同的无效和权利质权的不成立。因此，本案中的存单质押合同是否真正成立并因实际交付而发生效力，关键取决于该存单本身及其项下的存款关系是否真实。在本案中，虽然诉争的两张定期存单的内容皆为手写且序号并不连续，但是现行法律并未规定存单内容不能手写，存单序号的不连续亦不能充分证明存单为虚假存单。本案所涉两张存单中，386万元的存单上加盖了出纳、复核、接相的手章，1000万元的存单上并无出纳和复核的手章，但是两张存单的样式与真实存单完全相同，且皆加盖有工行储蓄所的公章，足以证明存单本身的真实性。至于出纳、复核的手章不全，只能说明工行储蓄所管理问题，而与存单自身的真实性无必然联系，现有证据不能证明涉案存单系伪造、变造的虚假存单。
　　存单核押是质权人将存单质押的情况告知金融机构，并就存单的真实性向金融机构咨询，金融机构对存单的真实性予以确认并在存单上或以其他方式签章的行为。存单一经金融机构核押，即说明存单的真实性得到了开具存单的金融机构的再确认，从而存单将被推定为具有完全权利内容的权利证书，该存单无论有任何情形，均可成为质押的标的。但是，存单质押并不需要核押这个必经程序，核押仅是质权人保护权利安全的方法，当事人核押与否，并不影响存单上存在的质权。换言之，核押的法律意义主要在于，如果当事人进行了核押，开具存单的金融机构就不得再向存款人支付存单上的款项，更不允许挂失，此时质权人是真正的权利享有者，而存款人只是“虚有权利人”，不能行使提款的权利。本案中，对保函上明确地写明了本案所涉两张存单的号码、存款的数额、存入和到期期限，并说明该两份存单已被质押，特别是该对保函上存单核押指质权人将存单质押的情况告知金融机构，并就存单的真实性向金融机构咨询，金融机构对存单的真实性予以确认并在存单上或以其他方式签章的行为。如存单已经金融机构核押，即如同存单的真实性得到了开具存单的金融机构的再确认，因而，存单应推定为具有完全权利内容的权利证书，该存单无论有任何情形，均可成为质押的标的。《存单纠纷规定》将经过核押的存单单独到出，单独处理，符合实际情况，也与我国《担保法》的规定相一致。
　　存单的质押并不需要核押这个必经程序，按照《担保法》的规定．当事入签订质押合同，并交付存单给原权人后，质权就成立。当事入核押与否，并不影响存单上存在的质权。核押的法律意义在于，如果当事人进行了核押，开具存单的金融机构就不得再向存款人支付存单上的款项，更不允许挂失，此时质权人是真正的权利事有者，而存款人只是‘‘虚有权利人”，不能行使提款的权利。如果当事人没有核押，开具存单的金融机构因为不知存单已经被质押的事实，当存款人背着债权人到金融机构声称存单丢失而要挂失时，金融机构依照营业惯例是不能拒绝的。如存款因存款人恶意挂失而被支取，金融机构是不负责任的。·由此可见，核押是质权人保护权利安全的方法，为权利安全起见，。核押比不核押好，但不能因此得出存单质押不经核押就无效的错误结论。
　　——曹士兵：《一般存单纠纷案件的认定和处理》，摘自中外民商裁判网。