一起委托创作合同纠纷案件

　　核心内容：原告苏某苑 与被告吴某峰委托创作合同纠纷一案，，该院受理后，吴某峰在答辩期内向该院提出管辖权异议，。本院于2002年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2002年7月23日、10月23日和2003年2月17日公开开庭进行了审理。原告苏某苑及其特别授权代理人林春柏，被告吴某峰(仅参加了第一次庭审)及其特别授权代理人王运刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原告苏某苑诉称，2000年7月，苏某苑替吴某峰筹拍的电视连续剧《生命逃亡》修改剧本。该剧拍摄完成后，苏某苑作为编剧在职员表中署了名。基于这次的良好合作，2000年10-11月，吴某峰与苏某苑达成口头协议，，剧本大纲由双方共同讨论确定，剧本完成后吴某峰给付苏某苑稿酬6万元。2000年12月，苏某苑在吴某峰认可剧本大纲的情况下，完成了剧本创作，将成稿以磁盘形式交给吴某峰，吴某峰收到剧本后未向苏某苑支付稿酬，。

　　原告苏某苑为证明其与吴某峰之间的委托独创合同关系成立，，，举出以下证据材料：

　　1、2002年2月9日，苏某苑与吴某峰在成都大石西路一茶楼内商谈的录像带。

　　2、根据该录像带整理出的谈话记录。其中第2页第1-3行苏某苑说：，故事大纲是在你认可的情况下进行了创作，6万块钱稿酬也约好了”，第4行吴某峰回答：“对的”;第3页第3-4行吴某峰说：“就是这个本子呢?不是我一个人看了，很多人看了，等于是很毛躁的东西”，第5-6行苏某苑说：“你不认可大纲，我不可能开始创作”;第9-10行吴某峰说：“我承认你的劳动，我怎样用下边的东西怎么来补偿，这是最关键的一句话”，第13-14行吴某峰说：“我一旦拍电视剧，肯定就要拿一个剧本来修改，这个修改就作为你的稿费”，第24-25行苏某苑说：“我们俩之间的这个口头承诺，现在我兑现了我的承诺，我把大纲拿出来了，你认可了，然后我又把剧本写出来了，你现在就不管我前面的劳动了”，第26行吴某峰说：“那天已经说了，前面的劳动，我们找一个东西来补偿”，倒数第5-6行吴某峰说：“一个是这个本子本身结构需要大手笔重新弄过。二一个，合作单位，那个司法厅，他根本就没得钱”;第4页第8-9行周恒(苏某苑丈夫)说：“你们当初因为这个剧本，是有一个6万元的口头协议嘛”，第10行吴某峰回答：“是有这个事情”，倒数第14行苏某苑说：“我觉得你该付给我的稿酬就该付给我”，倒数第12行又说：“我们当时说好的6万块钱”，倒数第8-9行吴某峰说：“你那个第一稿我就要付你6万块钱?我们心平气和地说，我们讲道理，你一个月的劳动，毛毛躁躁写个本子都能值6万块钱的话”，倒数第7行苏某苑说：“我承认，我有义务有责任对这个剧本进行修改，我从来就没说我要第一稿就要把所有钱收完”;第5页吴某峰在给李华通电话中说：，你就想一个框架的东西，把原来的大纲和现在香港那些做一个仔细的修改后交给她，给她签一个协议”。

　　3、。

　　4、，。

　　原告苏某苑为证明稿酬6万元合理，举出以下证据材料：

　　5、广东省新视创作中心的“剧本征集启事”，载明：电视单本剧8 000-12 000元/部，电视中、长篇连续剧6 000-12 000元/集。

　　被告吴某峰辩称，，吴某峰委托苏某苑改编剧本的合同也未成立。，并要求苏某苑提出修改大纲，在获得《女犯惊魂录》的原作者周宏铸和吴某峰同意后再签订委托改编的书面合同。而苏某苑提交的19集大纲推翻了原着的主要情节，吴某峰当即拒绝，并要求苏某苑修改。此后，苏某苑再未能完成符合要求的修改大纲，故吴某峰委托苏某苑改编剧本的合同始终未成立。改编费是6万元，但如何履行有待签合同时约定。吴某峰从未收到过苏某苑创作的剧本磁盘。故应驳回苏某苑的诉讼请求。

　　吴某峰为证明其出资筹拍电视连续剧《女犯惊魂录》，该剧本的作者是周宏铸，举出以下证据材料：

　　1、2000年8月23日，，载明：拍摄经费由摄制组投入(四川齐顺传播有限公司和成都爱博影视艺术发展有限公司共同投资)。

　　2、四川省司法厅曾厅长、。

　　3、1999年8月17日和8月2日的“关于《女犯惊魂录》的审查意见”。

　　4、1999年8月23日，《女犯惊魂录》摄制组出具的“关于联合摄制电视剧《女犯惊魂录》方案”。

　　5、《女犯惊魂录》剧本封面及宣传画，载明：吴某峰系制片人，四川奇顺传播有限公司总经理。

　　被告吴某峰为证明其委托苏某苑改编《女犯惊魂录》剧本，但委托改编合同未成立，举出以下证据材料：

　　6、。

　　7、2002年4月28日，周宏铸出具的“证明”，载明：我从来没有授权吴某峰先生改编或拍摄我的剧本，同时我和吴某峰先生之间没有任何文字上的协议。　　8、2002年7月4日，周宏铸出具的“说明”，载明：为修改《女犯惊魂录》，，至今尚未看到苏某苑的修改提纲及修改后的剧本。

　　9、2002年7月3日，成都经济电视台励佩英出具的“证明”，载明：苏某苑曾在2000年参与周宏铸《女犯惊魂录》剧本的修改。，并未看到完整的剧本。

　　10、2002年4月19日，《华西都市报》记者马天帅的题为《偷拍证据首次呈堂证供》的报道。

　　被告吴某峰申请证人周宏铸出庭作证并调取其证词。周宏铸当庭陈述，其从未授权吴某峰对其剧本进行改编，只是修改。吴某峰推荐了苏某苑修改，但必须将修改大纲交周宏铸看后，报相关部门审批。本院于2002年7月17日对周宏铸作了调查笔录，周宏铸陈述，、人物形象上都完全不同。

　　在开庭质证中，，苏某苑当庭申请进行笔迹鉴定，吴某峰同意。本院根据双方当事人一致意思表示，。2002年10月10日，本院法庭科学技术研究所作出成法(鉴)字(2002)第83号文件检验鉴定书，结论为：。

　　双方当事人陈述一致的事实是：苏某苑曾为吴某峰修改电视连续剧《生命逃亡》剧本，并获得了改编费2万元。2000年10月，，约定剧本大纲由双方共同讨论决定，并约定了6万元的稿酬。。双方当事人争议的事实是：1、;2、委托独创合同是否成立;3、6万元稿酬支付条件;4、。

　　庭审中，苏某苑对吴某峰所举证据材料6无异议，双方当事人对本院调取的周宏铸证词无异议，、人物形象完全不同。，并收到周宏铸《女子惊魂录》剧本。对本院法庭科学技术研究所的笔迹鉴定结论无异议。本院认为，双方当事人一致认可的证据材料和事实具有真实性、合法性、关联性和证明力，予以采信。

　　吴某峰对苏某苑所举证据材料1、2的证明力有异议，认为不能证明双方的委托独创合同成立，且证据材料2第2页第4行吴某峰回答“对的”与录像带不符;对证据材料3、4的证明力有异议，;证据材料5与本案无关。本院认为，苏某苑所举证据材料2第2页第4行吴某峰回答“对的”与当庭播放的证据材料1录像带不符，录像带记录的是“哎”，并伴有点头的动作，但不能认定为是非常肯定的回答，故对这一处的真实性不予确认。证据材料2的其余记录部分以及证据材料1符合证据的真实性、合法性、关联性，且双方对证据的三性并无异议，故本院予以确认。、4的证明力有异议，但证据材料2中吴某峰说：“就是这个本子呢?不是我一个人看了，很多人看了”，“这个本子本身结构需要大手笔重新弄过”，“你那第一稿我就要付你6万块钱”等有关“本子”的多处陈述与本院法庭科学技术研究所鉴定书及证据材料3、4形成了锁链，，故对证据材料3、4予以采信。对证据材料2中用于证明吴某峰收到成稿的证明力部分予以采信，对其余部分的证明力问题，将在本判决事实及认定中确认。证据材料5仅是广东省影视创作中心的广告，与6万元稿酬数额合理与否不具有必然的关联性，故本院不予采信。苏某苑对吴某峰所举证据材料的真实性、合法性无异议，;对证据材料7、8的证明力有异议，认为周宏铸的证词不能证明苏某苑是改编《女犯惊魂录》剧本;对证据材料9、10的证明力有异议，认为不是事实。

　　本院认为，吴某峰所举证据材料1-5用于证明《女犯惊魂录》剧本的投资、筹拍及周宏铸的作者身份情况，与证明苏某苑改编《女犯惊魂录》这一事实不具有必然的关联性，故本院不予采信。证据材料7中，周宏铸声称从未授权吴某峰改编其剧本，、2中吴某峰的陈述，苏某苑的剧本及19集创作大纲形成锁链，。故对证据材料7“不是改编”的证词予以采信。证据材料8中，，但苏某苑否认知道修改周宏铸的剧本一事，周宏铸当庭承认其未告知过苏某苑修改其剧本，而吴某峰不能举证证明苏某苑修改了周宏铸的剧本，故证据材料8属于孤证，不予采信。证据材料9励佩英的证言属于孤证，且励佩英应该出庭作证，接受当事人质询，但其无正当理由不出庭作证，苏某苑对其证言的真实性予以否认，吴某峰未举出相关证据材料予以印证，故该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。证据材料10仅是新闻报道，不能证明是苏某苑向记者承认委托创作合同的性质是改编，故不能作为证据使用。综上，吴某峰所举证据材料7-10不能证明系吴某峰委托苏某苑改编《女犯惊魂录》剧本，故对其证明力均不予采信。

　　本院根据上述有效证据认定以下事实：

　　一、苏某苑曾与吴某峰合作，修改电视连续剧《生命逃亡》剧本，并获得了改编费2万元。2000年10月底左右，，约定剧本大纲由双方共同讨论决定，并约定了6万元的稿酬。

　　二、随后，。，将剧本交给了吴某峰。吴某峰收到了第一稿剧本并看过，。此后，双方因支付稿酬等问题发生纠纷。2002年2月9日，苏某苑、周恒、吴某峰进行了谈话。这次谈话内容可以证明，，承认苏某苑的劳动，并同意补偿。双方都承认吴某峰收到的剧本是第一稿。吴某峰认为剧本第一稿不值6万元，还需大手笔重新写作，。双方同意补签协议，但未签。　　本院认为，一、。，自成立时生效”的规定，“依法成立”应理解为当事人在订立合同过程中应当遵守法律规定的成立要件。合同成立要件，须经过要约和承诺两个阶段，就合同的主要条款达成合意，在承诺生效时合同成立。合同标的是合同最主要的基本条款，是合同当事人权利义务共同指向的对象。本案委托创作合同的标的是作品。，独创是双方的合意。对此，苏某苑应承担举证责任。开庭审理中，苏某苑、吴某峰对周宏铸关于两剧本在故事情节、人物形象上完全不同的证词没有异议，。苏某苑为证明独创是双方的合意，举出了剧本及录像带及根据录像带整理的谈话记录。庭审中，，认为该大纲系“独创”，故当即予以拒绝，并要求苏某苑根据《女犯惊魂录》重构创作大纲，但吴某峰对此没有举证证明。。在2002年2月9日的谈话中亦没有对此提出异议。相反，谈话记录显示的是，，并多次表示承认苏某苑的劳动，并给予补偿。，吴某峰在看了剧本以后，用作为的行为即语言进行了明确的意思表示，是承认苏某苑的劳动。综合前述证据材料，可以认定双方当事人对合同标的，。故对前述证据的证明力，本院予以采信。

　　二、吴某峰主张其委托苏某苑改编《女犯惊魂录》，，因证据不足，故本院不予支持。

　　三、委托独创合同生效后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但由于未签订书面合同，在是否应支付6万元稿酬的合同条款上，双方当事人发生分歧。苏某苑主张剧本完成即应付6万元，吴某峰认为应签订书面协议再约定。录像带谈话记录显示双方并未就剧本质量标准、6万元稿酬支付条件及期限达成一致意思表示，同时对第一稿就要付6万元有争议。苏某苑亦表示：“我从来就没说我第一稿就要把所有钱收完”及“我有义务有责任对这个剧本进行修改”。故本院认定，双方当事人并未就6万元的支付条件达成一致意思表示，故对双方的主张，均不予支持。，民事活动应当遵循公平原则。在规范商品交换中的民事主体的权利、义务与责任的承担上，应体现公平原则。在双方当事人就剧本质量及稿酬支付条件无约定的情况下，本院依公平原则对稿酬支付数额作出认定。，剧本共19集，苏某苑付出的劳动，该剧本未进一步修改，主要原因系吴某峰认为“不能拍了”等因素，确定吴某峰应支付苏某苑的稿酬为3万元。据此，、第二款、第三款，，，第十三条，第二十五条，第三十条，第四十四条之规定，判决如下：

　　吴某峰在本判决生效之日起十日内支付苏某苑稿酬3万元。

　　本案案件受理费2 310元，其他诉讼费1 000元，共计3 310元(已由苏某苑预交)，由吴某峰承担，并在履行上述还款义务时直接支付给苏某苑。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，。