竞业禁止纠纷案

　　[案情]

　　原告：上海索盛互联网信息服务有限公司

　　被告：周睿、史琦春

　　原告为一家从事互联网信息服务，研制、开发、生产计算机网络软件，销售自产产品，并提供相关技术咨询和服务的互联网信息服务有限公司。2000年5月24 日和25日，原告分别于与两被告签订了劳动合同，聘用周睿为软件开发主管，史琦春为商务合作主管，上述两合同的有效期均自2000年4月4日起至2003 年4月3日止。

　　同年11月28日，史琦春向原告公司提出辞职申请，12月7日被获准辞职。周睿也于2001年2月28日离开了原告单位。离职后，两被告于 2001年3月19日合资开办了上海天奇网络信息技术有限公司，公司经营范围是：计算机软件开发，计算机网络设计、安装、调试及维护，系统集成，并提供技 术咨询服务。

　　在原被告签订的合同附件二第2条中，双方就保守原告的商业秘密达成了如下约定：被告必须保守原告的商业秘密，在 合同期和结束合同后一年内，未经原告许可，被告不得将任何原告方的商业秘密以直接或间接的方式透露给予任何第三方，并禁止使用原告所拥有的商业秘密为合同 以外的第三方服务。同时，不得到经营同类业务且具有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己经营与原告有竞争关系的同类业务。

　　附件二第3条还约定，对于被 告严格遵守上述义务的，原告将按国家统计局统计的当地上一年职工月平均工资为基数，向被告发放六个月的经济补偿费用。补偿时间按被告离职后每4个月发放一 次。但两被告从原告单位离职后，原告未向两被告支付过该合同约定的补偿金。

　　此外，附件二第4条还约定了违反保守商业秘密的法律责任，如果被告有任何违背保 守原告商业秘密条款的行为，原告有权向被告收取其因泄露商业秘密造成的原告方损失费。其中对无论什么原因离职后泄露原告商业秘密的，被告按离职前一月工资 总额为标准乘以6个月为计算标准，赔偿给原告。除此之外，原告可追索被告因泄露原告商业秘密而从中得益的全部款项。

　　原告认为，两被告作为股东设立的上海天奇网络信息技术有限公司从事与原告具有竞争关系的同类产品，违反了劳动合同中的竞业禁止条款，，要求判令：被告 周睿向原告赔偿损失人民币78540元，被告史琦春向原告赔偿损失人民币37200元(按合同附件二第4条的标准计算);两被告共同赔偿原告工商调查费 180元及公证费人民币1000元;两被告书面向原告赔礼道歉并3械1景杆咚戏选?/p>

　　被告则辩称：原告的起诉违反了仲裁前置的规定，根据原被告签订的劳动合同中约定的有关仲裁条款，本案应首先提交仲裁。另外，两被告成立的天奇公司与原告不具有竞争关系，两被告的行为并没有违反竞业禁止条款，不应承担赔偿责任。

　　[审判]

　　法 院认为，两被告虽然违反合同附件二中约定的竞业禁止条款，构成对原告的违约，但由于双方的合同未对违反竞业禁止的赔偿责任作出约定，因此，原告要求两被告 根据合同中约定的违反商业秘密的赔偿标准进行赔偿，无事实和法律依据，本院不予采信。由于两被告的违约，原告要求两被告承担因本案诉讼而支付的调查费、公 证费符合法律规定，予以准许。

　　关于原告要求两被告因违反竞业禁止条款而向原告赔礼道歉的请求，，本案是合同之诉，而非侵权之诉，原告因两被告构成 违约而要求其承担赔礼道歉的民事责任于法无据，难以支持。据此判决：

　　1、被告周睿、史琦春于本判决生效之日起十日内支付原告上海索盛互联网信息服务有限公 司因用于本案诉讼的调查费、公证费人民币1180元。

　　2、原告上海索盛互联网信息服务有限公司的其他诉讼请求不予支持。

　　本案判决后双方当事人均未提起上诉。

　　[评析]

　　本案中的以下几个法律问题值得探讨：

　　1.本案中竞业禁止纠纷的司法程序问题

　　本案的争议焦点之一是，本案中的竞业禁止纠纷是否属于劳动争议，是否须经过劳动争议仲裁前置程序。对此，我国劳动法及相关的劳动仲裁条例中并没有明确规 定，地方性的法律法规对此也存在不同规定。笔者认为，竞业禁止纠纷可以属于劳动争议，但相比一般性的劳动争议而言，其又具有特殊性。

　　竞业禁止制度是知识产权保护中的一个重要方面，如果原用人单位以竞业禁止违约起诉劳动者从事与原单位相同或相类似的业务或服务从而构成不正当竞争，尤其是侵犯原单位经营秘密和技术秘密的，此时违反竞业禁止约定已经成为侵犯他人权利的手段，该争议已转化为普通的民商事纠纷，则不应再比同一般的劳动争议而受仲裁前置程序的约束。简 言之，禁业禁止条款有双重性，其既可以作为劳动合同的一部分，又可以独立于劳动合同作为保护商业技术秘密的措施条款而存在。

　　从这个角度来看，当事人的救济 手段也应该是双方面的，原告既可以将其作为劳动争议处理，按劳动法的有关规定寻求公法上的救济;又可以将其作为知识产权案件列入普通的民商事纠纷，直接寻 求私法上的保护。实践中，竞业禁止纠纷申请劳动仲裁的案例已有发生，。所以，从保障双方当事人的利益 来讲，两种手段应该是并行不悖的。

　　就本案而言，从原告起诉时的事实来看，包含了侵害商业技术秘密和违反竞业禁止两个不同案由 的事实，而其中的竞业禁止纠纷与侵害商业技术秘密纠纷又是密不可分的。侵害商业秘密纠纷被另案审理后，，为了保 护当事人的诉讼权利义务，以我国民事诉讼法便利当事人诉讼的立法精神为理论支撑，由我院继续审理了本案中的竞业禁止纠纷，为体现司法的公开和公正，这一司 法理念被明确地写入判决书中。笔者认为，从前述分析来看，。

　　2.支付补偿费是否构成本案竞业禁止条款有效的必要条件

　　竞业禁止中的补偿费是指用人单位要求员工承担竞业禁止义务时作为对价支付给员工的经济补偿。由于竞业禁止条款极大地限制了劳动者的择业自由权和合法竞争 权，多数国家的立法都将支付补偿费作为竞业禁止条款有效的必要条件。我国法律法规对此没有明确规定，但立法趋势已体现出将补偿费作为合同必备条款的倾向。 司法实践中也实际采纳了雇主未给予雇员合理的补偿费即认定竞业禁止条款无效的观点。从公平原则来看，用人单位运用竞业禁止条款限制员工离职后的活动时，应 给予员工相应的经济补偿。