首页法律知识民商法公司法公司动态小股东靠公司法“赢”了大股东

小股东靠公司法“赢”了大股东

发布时间：2019-08-10 21:35:15

　　6名小股东总共的股份加起来只占公司所有股份的17.6%，公司解散，这在2006年1月1日前几乎是不可能的。而就在7月底，二审。至此，这起历时近14个月的解散公司案终于尘埃落定，而此案也成了杭州首例司法解散公司案。

　　这家农药公司成立于1998年4月，原为内资企业。2003年2月经有关部门批准依法变更为中外合资经营企业，变更后的投资人包括两个企业法人和十个自然人，其中6名就是本案的原告。公司主营农药制造，因环保原因，当地政府要求该公司于2005年12月31日前关停。

　　2005年12月底，农药公司停止经营，在有关部门的协调下，农药公司与全体员工办理了提前解除劳动合同的手续，。

　　之后农药公司就搬迁事宜召开了董事会，6名小股东在会上明确表示，不同意公司延续经营及搬迁计划，并就公司是否解散事宜与公司大股东发生纠纷。经过多次协调未果，去年6月9日，这6名小股东起诉，请求解散公司。

　　这时，我国新修订的《公司法》(2006年1月1日实施)已正式施行了近半年，这部新《公司法》增设了股东请求解散公司的规定，即第一百八十三条，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，。

　　如何正确判断“公司经营管理已发生严重困难”，如何认定“公司继续存续会使股东利益受到重大损失”，成了本案审理的关键。而新《公司法》对此并没有明确的衡量标准。这就势必造成该类案件的司法实践弹性过大，缺乏可操作性。

　　经过审理，，6名原告有请求解散公司的诉权。农药公司被责令关停后，公司已无经营场所，公司全部员工已被提前解除劳动合同，相应的组织机构也已被撤销，且在“公司是解散进行清算还是搬迁”这一问题上，六原告与农药公司的大股东之间发生纠纷，公司大小股东间对立明显，处于不可调和的状态，继续存续必然会使股东的利益受到重大损失。公司大股东虽有受让六原告的股权的意向，但转让双方就付款条件不能达成一致，致使股权转让无法实现。

　　根据这些条件，，农药公司已具备解散的法定条件，依据《公司法》第一百八十三条的规定，作出了解散被告农药公司的判决。

　　一审宣判后，农药公司不服判决，。

，认定农药公司经营管理已发生严重困难，公司事务陷于僵局。六名自然人股东持有农药公司的股份已符合《公司法》第一百八十三条规定的10%以上持股数的规定，有权诉请解散公司。遂判决驳回上诉，维持原判。