“老太拾金被告案”峰回路转 失主撤诉并致歉

“老太拾金被告案”峰回路转 失主撤诉并致歉（图）

达成和解后，，脸上露出笑容。

　　失主周继伟撤诉 并向两位被告致歉

　　捡了1700元失主却称丢了8200元，淮安“老太拾金案”以一种戏剧性的方式结束

　　昨日上午，审判庭，历经了3个小时的庭审之后，调解，原告周继伟撤诉。卷入这场风波的3个家庭达成谅解，按照调解法官的说法：“三方均表示这是一场误会”。

　　“这是目前所能得出的最好的结果了，三方皆大欢喜。”当地一位司法界人士说。

　　事件回放：

　　11月6日早晨，淮安卖豆饼的59岁老太周翠兰捡到1700元现金，几经周折找到失主后，对方却坚称丢了8200元，坚决要求她返还另外的6500元。25日上午，，失主周继伟将他们一起告上了法庭。

　　备受关注

　　昨日上午8时许，，数十群众聚集，当天备受关注的卖豆饼老太捡钱成被告一案在该院开庭。围观群众中，不乏当地一些一直关注此案的网友。其中一位陈先生便对本报记者表示，本案关乎公序良俗，它的审判势必关系到人们的道德观，因此他对案件的审理结果非常期待。

　　记者注意到，100多名旁听人士中，除了当事各方的亲属外，、，另一个引人注目的群体便是媒体，、央视、江西电视台等全国10余家媒体共30多名记者全程旁听此案。

　　出现在原告席上的周继伟表情略显平静，除了最开始表达了“请求归还其所丢失的6500元”的诉讼请求外(周称共丢失了8200元，被告之一周翠兰已归还其1700元)，庭审过程中，他大多数时候都由母亲代言，鲜有言语。被告席上，第一被告周翠兰则显得较为疲惫，庭审期间，周翠兰一度趴在桌子上，法警也是多次上前关切，询问其身体状况；第二被告王长玉则低着头，冗长的庭审显然让他有些不适应，其间一度差点睡着。

　　庭审自当日上午9点半开始，至中午12点半左右结束。和略显沉闷的庭审过程相比，。据悉，为了准备此案，该院多日前便开始着手，开庭前晚相关人员更是忙到当晚11点多才结束。

　　争议焦点

，“两被告是否拾得原告丢失的8200元”很快成为庭上争议的焦点。

　　法官询问原告周继伟是否有证据，周回答没有，但经法官提醒，，以及对出租车司机胡某的询问笔录。警方记录显示：11月6日，周继伟带着出租车司机胡某到派出所报警，称其前晚搭乘出租车回家，有4200元现金遗失在出租车上。但出租车司机胡某称，车上并未见到周继伟遗失的钱。11月7日，西坝派出所接到报警称，辖区内华能电厂附近，有一起因捡钱引发的纠纷。纠纷双方分别为周继伟和周翠兰，周继伟称，5日晚上丢失了8200元钱，要求拾到钱的周翠兰还钱；而周翠兰当时则称，确实捡到了钱，但不知道是多少，因为钱很快被王长玉拿走了。几人去王长玉家核实，因其不在家未果。第三份接处警记录显示：11月9日，周继伟家和周翠兰再起纠纷，警方出警协调，让周继伟拿走了周翠兰所拾的1700元钱，周继伟不服，表达了民事诉讼的请求。

　　这是原告方惟一能出示与自己丢钱事件相关的证据，但两位被告均表示，这组证据并不能证明周继伟丢了8200元钱，且也不能证明周翠兰所拾的1700元钱就是他所掉的，。

　　突起波澜

　　进入到法庭辩论阶段，原本沉闷的庭审进程 突起波澜。

　　周翠兰要求法庭收缴此前她给周继伟的1700元钱，理由是原告并不能证明这笔钱就是他的；并表示此事给其带来了财产、精神损失，她将视事态进展另行主张。

　　学识不高的周翠兰并不能完整表达这一意思，其代理律师——江苏法轩律师事务所律师吴成香表示：庭审调查中，原告自始至终没有证明其丢失了8200元，也没有说明在什么时间、什么地点丢的，丢的是4000元还是4200元原告自己也没有说清楚。吴表示：周继伟既然不能证明他丢了8200元，也不能证明这钱是被周翠兰捡到的，但是却从被告周翠兰处拿了1700元，现在还要从周翠兰处拿回6500元，是不合法的，他应该承担举证不能(当事人对自己的诉讼主张举不出证据)的责任。

　　“在这1700元没有找到真正的失主前，应予以收缴，并给予周翠兰适当的补偿或者表扬”吴成香语出惊人，她当庭激昂陈词：周翠兰捡到钱也捡到了官司，周翠兰的行为符合拾金不昧的精神，应对其给予褒奖。

　　吴略显激动地陈述道：周翠兰是以卖豆饼为生，捡到钱还没有数就被王长玉拿去，后来一想捡到1700元，把这钱拿回来后给了周继伟，周继伟连一句谢谢也没说。周翠兰老实巴交，少言寡语，邻居都知道周翠兰的为人，不能凭猜测就说周翠兰把钱揣进口袋了，没数钱就被拿走了。

　　末了，吴成香表示：周继伟对周翠兰的起诉没有事实依据和法律依据，应予以驳回；而且，原告对被告周翠兰的伤害(卖豆饼的财产损失以及精神损失等)，他们将待事态发展保留诉权。

　　陷入僵局

　　第二被告王长玉的代理人淮阴兴淮法律服务所的谷珍芹亦称，原告没有证据证明其丢失8200元，也没有证据证明被告所捡的1700元是其丢失的。因此，周继伟不具有遗失物丢失的主体资格。她表示：原告报警所称的丢钱数额前后不一致，不管原告所丢的是4200元还是8200元，均与被告所捡的钱不一致，而且原告所说的丢钱是夜晚10点，两被告捡到钱是在第二天7点，在乡村小道上，说不定这钱被别人捡走了。而且原告是听邻居说的被告捡到他丢失的8200元，却没有证人出庭作证，应承担举证不能的责任。

　　王长玉请求了两位证人郭士久、陆玉权出庭，按照他的说法，正是在这两人的见证下，三人一起数钱，总共为1500元。其代理人随后表示，从整个捡钱的过程来看，王长玉并无贪念将钱占为己有，他从周翠兰接过来的钱是1500元，整个过程也有陆玉权目击。

　　随后，这位女代理人不无感情地表示：“王长玉没有贪过别人的钱，却惹来非议，恳请社会各界对王长玉的所作所为予以认可，这样才能有更多的人敢做好事。”

　　对于两被告轮番质疑其不能证明自己丢了8200元、且不能证明这笔钱就是被对方所捡到，苦于无证据的周继伟颇为无奈，他为自己辩解道：现在这件事社会关注度这么高，但依然没有别人出来要这个钱啊，足以说明这笔钱就是他所丢失的；而且周翠兰也曾经有“捡到了七八千，有厚厚一沓”的说法，没捡到这么多钱显然不会这么说。

　　三方各说各话，庭审一时 陷入僵局。

　　峰回路转

　　正当媒体记者皆以为本案将以“择日宣判”的惯常方式结束时，庭审进行到最后陈述阶段，周继伟向法官示意，要“说几句心里话”。法官当庭应允，周继伟开口说道：“假如这钱被周翠兰拿去了，你年纪大，就当我孝敬你；要是你真没有捡到，那就是一场误会，我对你说一声"对不起"!”

　　话音未落，旁听席上已是一片唏嘘之声，众人都没有想到，此前已和两被告成水火难容之势的周继伟会说出这番话来。

　　这为其后的最终调解成功埋下伏笔。当各方最后陈述完成之后，法官询问原被告是否同意调解，除了王长玉外，周继伟、周翠兰均干脆回答，表示愿意接受调解。而在法官表示：“同意调解并不意味着承认某些事实，同意调解能够更好地解决案件纠纷”之后，王长玉亦同意接受调解。。

　　20分钟左右后，法官和原被告均是一脸轻松地走出调解室。法官当庭宣布：“双方当事人经本院主持调解达成和解，，原告周继伟对其起诉被告周翠兰、王长玉表示歉意，现在双方消除误会，达成谅解。原告现自愿向本院申请撤回对两被告的起诉。”

：准予原告周继伟撤回对被告周翠兰、王长玉的起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告周继伟负担。

　　一场引起社会广泛关注的“口水之战”，由此暂时画上句号，若干隐情亦一并永埋其中。