广西中国旅行社诉林崇耀交通事故损害赔偿案

广西中国旅行社诉林崇耀交通事故损害赔偿案 - 交通事故案例分析

　　【问题提示】

　　雇员因执行职务发生交通事故致人损害的，是否应由雇主负赔偿责任，而不论雇主有无过错？

　　【案情】

　　原告（被上诉人）：广西中国旅行社。

　　被告（上诉人）：林崇耀。

　　第三人（被上诉人）：卢增荣。
　　第三人（被上诉人）：蒙杏果。
　　第三人（被上诉人）：黄德荣。

　　原告诉称：1995年6月7日上午，原告的日产丰田中巴客车从南宁送旅行团住北海，在325线671km＋50m处，被由卢增荣驾驶的被告林崇耀的带挂东风牌货车冲撞，造成原告车辆严重损坏，花去修理费15万元，并且司机甘毅、旅客何红梅两人重伤致残，甘毅已花去医疗费15256.99元，误工、护理费共6万元，经多次向被告索赔未果，。

　　被告林崇耀辩称：肇事司机卢增荣不是我雇佣的司机，开的又是空车，属于非执行职务，故赔偿与我无关。另外，原告没有经公安机关主持及通知当事人参加定损，擅自修理事故车辆，伤员转院治疗也没有经过公安机关同意，所以，损失由其自负。

　　第三人卢增荣辩称：原告诉我无证驾驶不真实；我与被告林崇耀存在雇佣关系；至今我未收到公安机关的事故责任认定书。。

　　第三人黄德荣书面辩称：原告用虚假事实来起诉，我并没有同意卢增荣驾驶，。

　　【审判】

　　（一）一审情况

：被告林崇耀雇请第三人蒙杏果、黄德荣驾驶其带挂东风牌卡车（车号：广西30-41118、桂30-40399）。第三人卢增荣从1995年4月份开始跟随蒙杏果、黄德荣一起驾驶被告的卡车，被告知道后并未提出异议。1995年6月6日，第三人蒙杏果、黄德荣、卢增荣驾驶车送货到北海。第三天返回，由第三人卢增荣驾驶。上午11时许，卢驾车在325线371km+50m处与原告的日产丰田中型客车相撞，造成原告车辆严重损坏及司机甘毅和旅客何红梅两人严重受伤。：卢增荣负事故的全部责任。被告林崇耀参加了事故处理。原告伤员甘毅受伤后进钦州市人民医院住院治疗五天，花去医疗费5038.19元。，经该院诊断：左股骨中上段闭合性粉碎性骨折；左骸骨闭合性粉碎性骨折；左胫骨上端骨折；多处皮肤、软组织挫裂伤；小肠穿孔。住院治疗24天，花去医疗费10218元，误工89天，请人护理29天。旅客何红梅回广东治疗结果未知。原告的中型客车损坏，经南宁市康城汽车修理厂核定维修费为130938元。

　　上述事实有下列证据证明：

交通事故现场勘查原始草图，现场勘查记录、现场照片及对当事人、知情人的问话笔录。

　　2．医院证明、医药发票。

询问笔录。

　　4．南宁市康城汽车修理厂核定原告汽车维修费材料。

。

：

　　1．事故肇事者卢增荣与被告林崇耀之间存在雇佣关系，卢增荣与林崇耀雇佣的司机蒙杏果、黄德荣一起驾驶林崇耀的车辆、林崇耀一直未提出异议，基于该事实，林崇耀对卢增荣驾车所造成的原告方的损失，应承担责任。

，判令被告林崇耀承担全部责任。

、第四十条以及有关法律规定，作出如下判决：

　　被告林崇耀赔偿原告广西中国旅行社交通事故损失共156168.99元（其中医疗费15255.99元，误工费和护理费944元，车辆维修费130938元，预支施救费和停车费共10030元）。于判决生效后一个月内付清。

　　案件受理费6260元，其他诉讼费3000元，财产保全费2000元，合计11260元，由原告负担2000元，被告负担9260元。

　　（二）二审情况

　　上诉人林祟耀诉称：卢增荣不是我雇请的司机，是蒙杏果擅自叫卢增荣跟车。我发现后，多次采取措施，不允许卢增荣开车。被上诉人擅自将损坏车辆拖回南宁修理及甘毅擅自转院，依据《道路交通事故处理办法》的有关规定，上诉人不应承担赔偿责任，，予以改判。

　　被上诉人广西中国旅行社答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，。

：，有道路交通事故责任认定书，那丽交警中队证明书，中国太平洋保险公司机动车（船）损失核定清单，住院病历，医疗费收据单，医院通知书及蒙杏果证词等证实。

：

　　(1)一审认定林崇耀与卢增荣已形成事实上的雇佣关系是正确的。

　　(2）林崇耀作为车主应首先承担全部赔偿责任，以后有权向卢增荣、蒙杏果、黄德荣追索赔偿。

　　（3）伤员转院及车辆维修费均有交警部门认可。

民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审诉讼费6260元，其他诉讼费3000元，全部由林崇耀负担。

　　【评析】

　　本案是雇员执行职务致人损害赔偿纠纷案。在民法理论上，这种雇员因执行职务中致人损害的行为，属于一种特殊的侵权行为。对这类案件的处理，我国《民法通则》无明文规定，但理论界一致认为，雇员因执行职务致人损害的，应由雇主负赔偿责任，而不论雇主有无过错；但因不可抗力或受害人故意造成损害的除外。在司法实践中，。

　　雇员因执行职务致人损害由雇主赔偿是以雇佣关系的存在为前提的。处理本案的关键也是肇事者（第三人）卢增荣与车主（被告）林崇耀之间是否存在雇佣关系的事实。林崇耀在一审答辩中是否认这一事实的。根据第三人蒙杏果以及黄德荣所提供的陈述，林崇耀对卢增荣与其他两位司机一起驾驶汽车是知道的，但林崇耀一直未提出异议，根据这一事实，一、，这是正确的。卢增荣与蒙杏果、黄德荣送货来回于北海，是“雇员执行职务”行为。既然林崇耀与卢增荣之间存在雇佣关系，那么，根据公安机关的事故责任认定书，原告的损失是由卢增荣违章驾驶造成的，卢负全部责任。毫无疑问，作为雇主的林崇耀，对卢的行为负担全部责任。一、、第四十条的规定判令林崇耀承担全部赔偿责任是正确的。