李德珍诉被告汪君可房屋买卖合同纠纷

　　原告李德珍诉被告汪君可房屋买卖合同纠纷一案，，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪伟、李杰、被告汪君可及其委托代理人时华钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告李德珍诉称，原告系被告外祖母。原告丈夫于1994年因病去世后，留下一套住房，即原告现住的位于郑州市上街区新建街2号院1号楼附6号房屋，并持有房产证。由于原告年事已高，且双方系亲属关系，在被告的诱惑下，自己于2004年5月17日将该房卖给了被告，双方在房管部门办完相关手续。之后被告对原告的态度渐冷，原有的照顾、赡养承诺也子虚乌有。2007年9月，原告不慎摔伤，生活不能自理，被告也不管不问，无奈只好求助三儿子来照顾自己，被告从未主动来看原告，使原告对被告心寒。被告为达侵占财产之目的，不择手段，致使原告辛苦一生却老无所居。，，并支付滞纳金66800元中的20000元。

　　为证明其主张，原告向本院提交了由其从郑州市上街区房产管理局复印的原、被告于2004年5月17日签订的房地产买卖契约一份。

　　被告汪君可辩称，一、原告所诉任意歪曲事实，与事实严重不符。本案中涉及的房屋，系1994年以原告名义购买，但实际出资是被告。由于被告自幼随原告生活、成长，对原告的生活照顾的无微不至。可原告的三个儿子不仅不履行赡养义务，而且多次与原告吵骂，向原告索要钱物。基于此，原告于1997年7月经公证机关公证立下遗嘱，愿意将该房屋在其百年之后留给被告。2004年5月原告的次子找原告威逼要钱，因实属无奈，原告让被告出资40000元将此房买下，并于2004年5月17日在上街区房管局签订了买卖契约，5月19日办理了房屋过户登记手续。尔后，被告仍对原告的生活给予照料，极尽孝道。2007年9月原告不慎摔伤骨折，在住院治疗期间，一直由被告和其母亲日夜护理，费用由被告负担。2008年初，原告的三子汪伟得知该房已过户给被告后，便多次到被告单位吵打，经公安机关处理，其写下保证书，不再进行吵闹。但为达占房之目的，威逼原告起诉，编造事实，重复索要房款。故原告起诉并非其真实意思，而是其子汪伟为达占有该房屋的真实目的。二、假如2004年5月17日双方买卖房屋被告未支付房款，现原告主张权利已超法定诉讼时效期间，其诉请不受法律保护。综上，。

　　为证明其主张，：

　　1.1997年7月11日郑州市上街区公证处出具的(1997)郑上证民字第18号公证书及其相关材料。

　　2.2004年5月17日原、被告双方签订的房地产买卖契约原件、复印件及房屋所有权证复印件各一份。

　　3. 郑州市上街区人民医院出具的原告于2007年9月24日至10月12日在该院住院治疗期间的照料、护理和费用的担保等情况的证明两份。

　　4.被告申请证人汪玉(被告之母)出庭作证申请书一份。

　　经庭审质证，被告对原告提供的证据有异议，认为原告提供的由原、被告签字的房地产买卖契约复印件中关于违约责任的约定，系由原告伪造“每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之一的滞纳金”，真实的房地产买卖契约中就没有对违约责任进行约定。原告对被告提供的证据1，认为该公证书违反法律规定，且已被双方后来签订的房地产买卖契约所取代，故与本案无关;对证据2，原告对其真实性无异议;对证据3，原告认为对其真实性不予认可，且与本案无关;对证据4，原告认为证人系被告的母亲，双方之间存在利害关系，其证言不能作为定案的依据。

　　本院认为，对原、被告无异议的证据，本院予以认定。对原告提供的证据，经与被告提供的证据2原件核实，原告的证据中关于违约责任的约定系伪造，故对该证据不予认定，对被告的质证意见予以采信。对被告提供的证据1，由于该遗嘱生效的条件未成就，且已被后来原、被告双方签订的房地产买卖契约所代替，且与本案没有必然的联系，所以对该证据所证明的事实不予认定。对被告提供的证据3，因与本案无关，本院不予认定。对证据4，由于证人与被告系直接亲属关系，双方之间存在直接的利害关系，故对其证言所证明的事实不予认定。

　　根据原、被告提交的证据及其质证意见，开庭审理的情况，本院确认以下基本事实：被告系原告的外孙女，自幼随原告生活、成长。1997年6月14日，原告以自付金额8053.61元的价格购得位于郑州市上街区新建街2号院1号楼附6号的房改住房一套(该房全价出售金额为12202.44元，补贴金额为4148.83元，个人自付金额为8053.61元)，并取得房屋所有权证(郑上房权字第02732号)。2004年5月17日，原、被告签订一份房地产买卖契约一份，双方约定：一、原告作为甲方自愿将坐落在上街区新建街2号院1号楼附6号的房地产(房屋建筑面积53.18平方米)出售给作为乙方的被告;二、原告(甲方)、被告(乙方)双方议定的上述房地产成交价格为人民币40000元，被告(乙方)由2004年5月17日前一次性付清给原告(甲方)，且付款方式为现金;三、双方同意于2004年5月17日由甲方(原告)将上述房地产正式交付给乙方(被告)。双方另就其他事项进行了约定，但没有约定违约责任。该契约签订后，被告于2004年5月19日取得该房屋所有权证(郑州市房权证上街区字第014548号)。

　　另查明，原告丈夫于1994年病故。原告一直在该房内居住至今。

　　此案因原告不同意调解而未予调解。

　　本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。，，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案原、被告双方于2004年5月17日签订的房地产买卖契约系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。该契约约定，被告应于2004年5月17日前一次性将所购房屋的款价40000元付清给原告。现原告认为被告并未支付该房款，根据双方约定，原告应当知道被告自2004年5月18日起已侵犯了原告的合法权益即债权，时至2009年2月4日向本院提起诉讼主张其权利，，且原告又未提交诉讼时效期间存在时效中断情形的相关证据，故原告的诉讼请求，不予支持，应予驳回。同时，原告提供的证据有伪造之嫌，其要求被告支付滞纳金的诉请，没有事实根据，因而该证据没有法律意义，不能作为定案依据。被告辩称原告诉求已超法律规定诉讼时效的抗辩理由，应予采信。据此，、第一百三十五条、第一百三十七条、，判决如下：

　　驳回原告李德珍的诉讼请求。

　　诉讼费1300元，由原告李德珍负担。