北京某光盘有限公司加工合同纠纷

　　上诉人(原审被告)北京中新联数码科技股份有限公司，住所地北京市海淀区翠微路2号院内实验楼411-412房间。

　　法定代表人俞敏，董事长。

　　委托代理人张克云，男，1962年12月26日出生，汉族，北京中新联数码科技股份有限公司法律顾问，现住北京市海淀区翠微路2号院内实验楼411-412房间。

　　委托代理人张春雨，男，1960年2月9日出生，汉族，北京中新联数码科技股份有限公司业务经理，住北京市西城区东口袋胡同2号。

　　被上诉人(原审原告)北京金视光盘有限公司，住所地北京市海淀区杏石路30号。

　　法定代表人李小健，董事长。

　　委托代理人张永军，北京市博金律师事务所律师。

　　委托代理人蓝晓东，北京市博金律师事务所律师。

　　上诉人北京中新联数码科技股份有限公司(以下简称中新联公司)因与被上诉人北京金视光盘有限公司(以下简称金视光盘公司)加工合同纠纷一案，，向本院提起上诉。本院于2009年11月26日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官宁勃、常洁参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。

　　金视光盘公司在一审中起诉称：2005年8月至2006年1月期间，中新联公司委托金视光盘公司加工光盘。金视光盘公司按照要求完成了光盘加工，中新联公司应支付加工费总计285 032.75元，其中母盘加工费254 900元，光盘加工费30 132.75元。双方签署款项确认书后，中新联公司支付了200 000元加工费。中新联公司尚拖欠加工费共计85 032.75元未支付。，请求判令：1、中新联公司支付光盘复制加工费85 032.75元;2、中新联公司赔偿利息损失，从2006年4月1日开始计算至2007年4月1日，以欠款本金为基数，按照银行同期贷款利率计算;3、由中新联公司并承担本案的案件受理费。

　　中新联公司在一审中答辩称：双方签署的确认书的数额是属实的，但是确认书的时间与金视光盘公司的数额的不相符。支付的50 000元与抵消的150 000元，数额也是属实的。中新联公司欠金视光盘公司的款项是按照加工费抵消的，还有82 560元应该抵消，所以中新联公司的欠款应该是2473元。关于违约金，由于金视光盘公司的损失是不存在的，因此不存在损失赔偿的问题。

：2005年9月至2006年1月期间，金视光盘公司与中新联公司存在加工承揽关系，中新联公司委托金视光盘公司加工光盘。金视光盘公司履行合同后，中新联公司尚有部分加工费未付。2006年3月30日，金视光盘公司与中新联公司共同签署款项确认书，确认合同总货款为285 032.75元，中新联公司尚欠金视光盘公司加工费235 032.75元未付。

：金视光盘公司与中新联公司存在加工承揽关系，双方虽然未签订书面合同，但存有实际履行行为，所设立的加工承揽关系为当事人真实意思表示，未违反国家法律或行政法规的强制性规定，该院确认有效。

　　金视光盘公司交付了定作物，中新联公司已与金视光盘公司共同签署的款项确认书，确认了中新联公司的欠款数额，中新联公司应该在款项确认后予以付款。中新联公司未按确认书支付加工费，已构成违约，应承担相应的违约责任。金视光盘公司请求支付加工费于法有据，该院予以支持。

　　关于中新联公司提出由于金视光盘公司的损失是不存在的，因此金视光盘公司认为不存在损失赔偿的问题一节，该院认为，中新联公司存在迟延付款的违约行为，造成了金视光盘公司资金利息损失，应当承担违约责任，该院对该抗辩不予认可。

　　金视光盘公司仅请求2006年4月1日至2007年4月1日之间利息，属于自愿放弃权利的行为，该院对此不持异议。综上所述，、第一百零九条，民事诉讼法》第一百三十条第一款及有关法律之规定，判决：中新联公司于判决生效之日起十日内给付金视光盘公司加工费八万五千零三十二元七角五分及利息损失(自二○○六年四月一日起至二○○七年四月一日止，以未付加工费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。

，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审审理程序违法。本案虽然经过开庭审理，但只是以简易方式进行，并未组成合议庭，也未经过合议庭审理，故程序违法;二、中新联公司在签署款项确认书时，要求就确认的欠款可以在中新联公司给金视光盘公司加工光盘的加工费中抵消，这符合双方的利益。事实上，在签署了款项确认书之后，金视光盘公司又委托中新联公司加工了光盘，且发生了82 560元的加工费，因此，中新联公司不再欠金视光盘公司85 032.75元加工费。综上，，将本案发回重审或者依法改判。

。

。

　　另查，金视光盘公司认可双方在签署款项确认书之后，中新联公司又支付了15万元的加工费。

　　以上事实，还有双方当事人在本院审理期间的询问笔录在案佐证。

　　本院认为：金视光盘公司与中新联公司虽然未签订书面合同，但双方之间已经形成了事实上的加工承揽合同关系，该加工承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方于2006年3月20日所签署的款项确认书系对双方之间债权债务的确认，中新联公司应该按照款项确认书确认的数额向金视光盘公司支付加工费。中新联公司主张金视光盘公司尚欠其加工费应属另一法律关系，应另案解决。此外，一审适用普通程序，开庭进行审理，且各方当事人均在开庭笔录上签字确认，故一审审理并不存在程序违法问题。中新联公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，，适用法律正确，应予维持。，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　一审案件受理费二千零五十元，。

　　二审案件受理费二千零五十元，由北京中新联数码科技股份有限公司负担 (已交纳)。

　　本判决为终审判决。

　　审 判 长 阴 虹

　　代理审判员 宁 勃

　　代理审判员 常 洁

　　二○○九 年 十二 月 十五 日

　　书 记 员 谭 峥