广州某时装（赣州）有限公司加工合同纠纷
原告赖诗兰，女，1973年3月生，汉族，住广州市花都区新华云珠花园宿舍。
委托代理人曾虎林，江西君实律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人吴智尧，江西君实律师事务所律师，特别授权代理。
被告广州森仕时装(赣州)有限公司，住所地：赣县梅林镇。
法定代表人许福森，经理。
委托代理人肖羽飞，江西海融律师事务所律师，一般代理。
委托代理人许国洪，男，1978年10月生，汉族，该公司职工，住赣州市章贡区营角上路6号，一般代理。
原告赖诗兰与被告广州森仕时装(赣州)有限公司(下称森仕公司)加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖诗兰及其委托代理人吴智尧、被告森仕公司委托代理人肖羽飞、许国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖诗兰诉称：2004年10月，原、被告经协商约定，由被告承揽加工319男装棉夹克3120件。同月29日，原告所需一切原料按时提供与被告，加工期预计为20-30天。之前10月15日，原告与香港第一计划有限公司签订了《销售合同》约定：交货日期为2004年12月15日。后由于被告没按时履约，致使原告无法向香港方交货，造成重大损失。而被告在与原告协商过程中，竟非法擅自处理了货物，只同意支付给原告3万元。原告为维护自身合法权益，要求被告赔偿：总成本393993.26元-13527元(佣金)=380466.26元，交货日期为2004年12月10日前，延期交货违约金按每日万分之二点一，38万元成本计算至2007年6月10日起诉30个月，38万元×63元/月=2394元/月×30个月=71820元;原告赔偿香港第一计划有限公司损失212224元;利润为总合同价款530599元-成本38万元=150599元。总起诉标的为380000元(成本)+71820元(延期还款违约金)+212224元(赔偿香港方损失)+150599元(利润)=814603元。 其中2007年6月10日之后的违约金计算至付清货款时止。
被告森仕公司辩称：原告的陈述不是事实。1、原告陈述2004年10月29日就把所需要的一切原材料按时提供给被告，不符合事实，不是10月29日一次性交付给被告的，而是陆续交付给被告的，特别是原告交付给被告的加工棉袄的样品是2004年11月13日。2、双方从未约定交货日期是12月15日，而是2004年12月30日，目前为止双方没有签订正式的书面协议约定交货日期是2004年12月15日。3、原告诉称原告事后不断与被告协商处理遗留问题不是事实，是被告一直找原告，找不到，后来被告通过公证处做了公证证明找原告的过程，在这之前原告从未找过被告。4、被告不是擅自处理原告的货物，因被告找不到原告，通过公证的方式通知原告，明确告知其在2个月内不来领取货物，被告将按照担保法的规定进行留置，不存在被告非法处理的问题。5、被告承诺返还3万元给原告，是因为加工承揽完成后，作为定做人一直不来领取定做物，被告以公证的方式通知了原告2个月内不来领取货物，将按照担保法的规定留置处理，但原告还是没有来领取，按照担保法的相关规定，被告行使留置权后变卖了部分加工承揽的成果。综上，原告在诉状对事实的陈述与客观事实不符。本案争议焦点在于原告没有按照被告的约定在12月30日准时来提货，责任在于原告，不在被告，。
针对原告的诉请、被告的辩称，本案的争议焦点为：1、被告森仕公司的交货时间是什么时候，其是否按时交货。2、原告赖诗兰提供给被告森仕公司的加工原料其价值是多少。
原告赖诗兰在举证期限内即2007年8月13日之前提交了以下证据。1、《送货细码单》，欲证明原告提供制作原料与被告加工事实。被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。2、《生产制造单》、《制作要求单》，欲证明原告定做样品及要求。3、《成本开支预算表》，欲证明原告定做物成本价款。被告对证据2、3的真实性、合法性、关联性持有异议，本院认为，此两组证据系复印件，无原件核对，本院对其真实性、合法性、关联性不予以认定。4、赣县对外经济合作办《会议纪要》，欲证明原、被告争议事实及协调情况。被告对其证据三性不持异议，本院予以认定。5、2004年10月15日，原告与香港方签订的《销售合同》、香港方分别于同年12月1日、12月20日向原告发出的通知(销售合同约定2004年12月15日交货，通知中告知的最后交货期为2005年1月10日)，欲证明诉争标的物为原告向香港方销售。6、香港方向原告的发函及罚票，欲证明森仕公司应负赔偿责任。被告对证据5、6的真实性、合法性、关联性持有异议，本院认为，原告与香港第一计划有限公司签订的销售合同属另一法律关系，原告在庭审时陈述其与该公司还有其他的业务往来，故双方具有债权债务关系，即存在利害关系，本院对证据5、6的真实性、合法性、关联性不予认定。7、被告提供计算情况，欲证明被告加工及违约事实。被告对其证据三性不持异议，对证明对象持有异议，本院对证据三性予以认定。8、原告业务员工作日志，欲证明被告延迟履约加工进展情况。被告对其证据三性持有异议，本院认为，原告的业务员与原告本身具有利害关系，其所作的工作日志系代表原告的单方行为，故本院对此证据的真实性、合法性、关联性不予认定。9、原告在举证期限后的8月20日向本院提交了赣州市商务局外商投资服务中心曾良才的证明。被告以此证据已过举证期限为由不同意质证，、第二款之规定，不组织质证。
原告赖诗兰在举证期限内申请证人谢正秀、谭文斌出庭作证。对于谭文斌的证言，其为香港第一计划有限公司的代表人，与原告之间还有其他的业务往来，双方具有债权债务关系，即存在利害关系，本院对其证言不予采信。对于谢正秀的证言，谢正秀在庭审时陈述，被告的交货时间为11月20日，谢正秀作为原告的业务员，与原告具有利害关系，故其与本案也具有利害关系，本院对其证言不予采信。
原告赖诗兰在举证期限后的8月20日申请证人沈健出庭作证，，不准许原告的该项申请。
被告森仕公司在举证期限内提交了以下证据。1、被告《企业法人营业执照》，欲证明被告主体身份。2、原告原材料供货单，欲证明原告提供材料的时间及样式的时间。原告对证据1、2的证据三性无异议，本院予以认定。3、赣县红金工业园管委会证明。原告对其证据三性持有异议，本院认为，此证据加盖有赣县工业园管理委员会的公章，本院对其真实性、合法性予以认定，但此证据不能证明本案的事实，对其关联性不予认定。4、赣州市工商行政管理局荣誉证书，欲证明被告企业的信誉度。原告对其真实性、合法性不持异议，本院予以认定。原告对其关联性持有异议，本院认为，此证据不能证明本案的事实，对其关联性不予认定。 5、赣县公证处公证书，欲证明被告曾多次催告原告取货及支付加工费等事实。原告对其真实性、合法性不持异议，本院予以认定。原告对其关联性持有异议，本院认为，此证据能够证明被告急于通知原告来取货这一事实，与本案具有关联性，本院对其关联性予以认定。6、，欲证明原告曾经到被告企业威胁公司领导等事实。原告对其真实性、关联性不持异议，对其合法性持有异议。本院认为，此证据不能证明本案的争议焦点问题，故对其真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。7、被告企业会议记录，欲证明被告安排生产及确定交货时间。原告对其真实性、合法性、关联性持有异议，本院认为，此证据系由被告单方的会议记录，无任何人的签名，本院对其证据三性不予认定。
综上所述并结合开庭笔录，本院对以下查明的事实予以确认：2004年10月，原告赖诗兰与被告森仕公司经口头协商约定，由被告承揽加工319男装棉夹克3006件。原告分别在2004年10月29日、11月7日、11月13日陆续将制衣原料提供给被告，并在11月13日向原告提供样衣1件。2004年12月30日，被告加工完毕后通知原告取货，原告未取。2005年10月12日，被告在赣县公证处以公证的方式向原告邮寄了一份《通知》，要求原告在2005年10月26日前到被告处付清加工费、仓库保管费等各项费用合计78800元，并将服装运走，逾期未付款，被告将对原告的服装进行拍卖。原告收到通知后，于同年12月向被告支付100元押金，提取成衣1件。后因原告仍未前来提货，被告将原告的大部分服装进行了变卖。2007年1月30日，赣县对外经济技术合作办公室对原、被告双方发生的纠纷进行协调。协调时，被告同意原告在支付加工费等费用的前提下，将余款3万元返还给原告。原告则要求被告返还28万元。双方未能达成一致意见。2007年6月21日，原告诉至本院，请求处理。
本院认为：原告赖诗兰以其与香港第一计划有限公司签订的《销售合同》证明被告森仕公司的交货日期为2004年12月15日，因原告与香港第一计划有限公司签订的《销售合同》属另一法律关系，原告在庭审时陈述其与该公司还有其他的业务往来，表明双方尚有其他的债权债务关系，即存在利害关系，故此《销售合同》不能证明被告的交货日期为2004年12月15日。另证人谢正秀在庭审时陈述的交货日期为2004年11月20日，而香港第一计划有限公司通知原告最后的交货日期为2005年1月10日，在原告所举证据中，这两个交货日期与原告主张的交货日期为2004年12月15日相矛盾。因双方未签订书面合同，被告森仕公司对原告主张的交货时间不予认可，，本案应根据交易习惯来确定交货时间。原告在诉状中陈述的2004年10月29日原告将加工所需原料按时提供给了被告与事实不符。原告是陆续向被告提供原料，最迟是在2004年的11月13日，比原告陈述的时间延迟了14天，且在当日才提交样衣。被告在2004年12月30日完工交付，仍在冬季，符合交易习惯，故原告赖诗兰主张被告森仕公司迟延交货构成违约，没有事实依据，其要求被告森仕公司承担违约责任，本院不予支持。此外，原告主张被告为非法擅自处理了其货物与事实不符。原告在收到被告的通知后2个月内仍未前去提取货物，、、第八十七条之规定，被告可以将货物进行变卖，以避免扩大损失。而原告亦无证据证明其提供给被告森仕公司的加工原料的价值为393993.26元。据此，、，判决如下：
驳回原告赖诗兰的诉讼请求。
案件受理费11946元，由原告赖诗兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，。
审 判 长 常方平
审 判 员 袁 海
审 判 员 傅 忠
二○○七年八月二十四日
书 记 员 王 佳